Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22688/2022[88-22227/2022]

УИД 78RS0005-01-2021-003501-71

N 88-22227/2022

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Дмитриевой О.П. на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 2-263/2022 по иску Дмитриевой О.П. к Романовой А.А. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности на долю, признании утратившей право пользования,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда "адрес" от 17 января 2022 г. исковые требования Дмитриевой О.П. удовлетворены, постановлено прекратить право собственности Романовой А.А. на 1/4 доли в праве собственности на "адрес"; выплатить Романовой А.А. денежную компенсацию за 1/4 долю в "адрес" в размере "данные изъяты" руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, внесенных Дмитриевой О.П. на депозит согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Дмитриевой О.П. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на "адрес"; признать Романову А.А. утратившей право пользования "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Романова А.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2022 г, восстановлен Романовой А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда; апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю сообщено о необходимости в срок по 8 августа 2022 г. предоставить жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе Дмитриева О.П. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми Романовой А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Романовой А.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание дату получения ответчиком оспариваемого судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ, дату направления апелляционной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Как установлено судом, 17 января 2022 г. оглашена резолютивная часть, решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 г, последним днем подачи апелляционной жалобы является 17 марта 2022 г.

Романова А.А. участие в судебном заседании 17 января 2022 г. не принимала, копия решения суда в порядке статьи 214 ГПК РФ по существу не направлялась, так как согласно сопроводительному письму копия решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. направлена в адрес Романовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем доказательств фактического направления ответчику копии судебного акта материалы дела не содержат.

Установив, что копия решения суда была получена Романовой А.А. только 19 мая 2022 г, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем 9 июня 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах заявителю подлежит восстановлению срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Дмитриевой О.П, дополнительно указав, что несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда применительно к разъяснениям, данным в пункте 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Дмитриевой О.П. относительно отсутствия оснований для восстановления процессуального срока по существу повторяют ее позицию при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой О.П. - без удовлетворения.

Судья