Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-2362/2022

г. Нижний Новгород

29 ноября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Антоняна Миши Сашаевича об обжаловании отказа в предоставлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по частной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение Пермского краевого суда от 16 сентября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Антонян М.С. обратился в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 14 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Антоняна М.Ш. передано на рассмотрение по подсудности в "данные изъяты".

Не согласившись с указанным определением, 8 сентября 2022 года Антоняном М.Ш. подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Пермского краевого суда от 16 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, Антонян М.Ш. обратился с частной жалобой, в которой содержится требование об отмене данного определения. Указывает, что он был лишен возможности в установленный законом срок подготовить жалобу, поскольку указанное определение не было ему вручено в срок. Определение от 14 июня 2022 года было получено по заявлению административным истцом только 1 сентября 2022 года и незамедлительно было обжаловано. В ходе судебного заседания 22 июля 2022 года, истец возражал относительно рассмотрения своего административного искового заявления в "данные изъяты"

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания судьей апелляционного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что определением Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Антоняна Миши Сашаевича об обжаловании отказа в предоставлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведений полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий было передано на рассмотрение в "данные изъяты"

20 июня 2022 года указанное определение направлено почтой в адрес ФКУ ИК N ГУФСИН России, для вручения осужденному Антоняну М.С. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо доставлено в ФКУ ИК N ГУФСИН России 29 июня 2022 года.

Сведения о получении и дате получения копии определения от 14 июня 2022 года непосредственно Антоняном М.С. в материалах дела отсутствуют.

22 июля 2022 года Антонян М.С. принимал участие в судебном заседании Дзержинского районного суда города Перми при рассмотрении административного дела посредством видеоконференц-связи.

8 сентября 2022 года Антоняном М.С. подана частная жалоба на определение Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, с указанием на получение обжалуемого определения Анотоняном М.С. лишь 1 сентября 2022 года.

Определением Пермского краевого суда от 16 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу о передачи административного дела по подсудности в "данные изъяты" стало известно при рассмотрении административного иска по существу 22 июля 2022 года.

То есть с 22 июля 2022 года у административного истца было достаточно времени для составления и подачи мотивированной частной жалобы. Однако жалоба была направлена административным истцом, согласно штампу на конверте, только 6 сентября 2022 года. Уважительных причин для пропуска срока заявителем, по мнению суда, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5), следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Пермского краевого суда 14 июня 2022 года при разрешении вопроса и вынесении определения о передаче административного дела по подсудности в "данные изъяты" Антонян М.С. не присутствовал.

Принимая во внимание, что определение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года, последним днем подачи частной жалобы на него в силу пункта 1 статьи 314 КАС РФ являлось 5 июля 2022 года.

Вместе с тем, определение суда в окончательной форме получено административным истцом на бумажном носителе по его ходатайству только 1 сентября 2022 года, подтверждение получения Антоняном М.С. копии определения от 14 июня 2022 года ранее указанной даты в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта, необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Поскольку в данном случае несвоевременное получение административным истцом копии определения суда обусловлено нахождением его в местах лишения свободы, в связи с чем ограничен в реализации своих прав, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, что указанного срока было недостаточно для реализации права стороны на оспаривание судебного решения.

Получение обжалуемого определения от 14 июня 2022 года администрацией исправительного учреждения не свидетельствует о получении указанного определения непосредственно административным истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Антонян М.С. в судебном заседании 14 июня 2022 года не присутствовал, копия обжалуемого определения была получена им лишь 1 сентября 2022 года, а рассмотрение указанного административного дела 22 июля 2022 года в Дзержинском районном суде города Перми осуществлялось тогда, когда срок для подачи частной жалобы уже истек, принимая во внимание, что неполучение копии определения было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица, оснований для отказа в восстановлении административному истцу срока на подачу частной жалобы, который был пропущен по уважительной причине, у судьи не имелось.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и восстановления Антоняну М.С. процессуального срока для обжалования определения Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года о передаче административного одела по подсудности.

С учетом того, что частная жалоба отвечает требованиям, предъявляемым КАС РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает необходимым, не направляя частную жалобу в суд первой инстанции, самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 16 сентября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Антоняну М.С. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года о передаче настоящего административного дела по подсудности.

Совершить по указанной частной жалобе процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.В. Бурунова