Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 16-6550/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Камалова Артура Айдаровича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, от 26 мая 2022 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 года, Камалов Артур Айдарович (далее - Камалов А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Камалов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и владелец транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N, - ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения (если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено предыдущими судебными инстанциями 27 февраля 2022 года в 9 часов 50 минуту дома N 10 по ул.Н.Назарбаева Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан водитель Камалов А.А, управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО5, допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, принадлежащим ООО "ТЕХЭКСПЕРТ", после чего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2022 года (л.д.2); рапортом должностного лица (л.д.5-7); письменными объяснениями ФИО4 (л.д.8-9, 12); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.10); актами осмотров транспортных средств от 8 марта 2022 года и 26 февраля 2022 года (л.д.13, 14); фотоматериалом (л.д.15, 16) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы действия Камалова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

К такому выводу приводят установленные в ходе производства по делу фактические обстоятельства административного правонарушения, положения названного Кодекса и Правил дорожного движения, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о том, что субъектом правонарушения он не является, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел; не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе объяснения ФИО4, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что столкновение для ФИО1 было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Камалов А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Камалов А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверялось судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно было признано несостоятельным на основании исследованных фактических обстоятельств дела.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Отсутствие подписи Камалова А.А. в разделе о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении от 28 марта 2022 года, не свидетельствует о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку указанные права и положения были разъяснены Камалову А.А. до составления протокола при даче им объяснения 28 марта 2022 года, о чем в соответствующей графе объяснений имеется его подпись (л.д.11).

Довод жалобы о непредставлении для ознакомления протокола об административном правонарушении после устранения недостатков, обозначенных в определении мирового судьи от 15 апреля 2022 года (л.д.20), в данном случае не является существенным нарушением, поскольку изменения в содержание данного протокола не вносились, описание события вмененного Камалову А.А. административного правонарушения не изменено, к указанному протоколу должностным лицом ГИБДД приложены выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" и карточка учета транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак N.

Направленное 26 мая 2022 года Камаловым А.А. мировому судье письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья разрешено мировым судьей в вынесенном постановлении. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства Камалова А.А. мотивированы мировым судьей. Ксерокопия листа нетрудоспособности о нахождении Камалоав А.А. на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание и уважительной причиной отсутствия не является. Нарушения права на защиту Камалова А.А. как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения его жалобы судом допущено не было.

Довод о неизвещении владельца транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N, - ФИО5 о рассмотрении мировым судьей настоящего дела является необоснованным, поскольку ФИО5 по настоящему делу потерпевшим не признавался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, не установлено.

Постановление о привлечении Камалова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Камалову А.А. с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, от 26 мая 2022 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камалова Артура Айдаровича, оставить без изменения, а жалобу Камалова Артура Айдаровича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров