Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-6752/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Димитриева Димитрия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2022 года, Димитриев Димитрий Геннедьевич (далее - Димитриев Д.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Димитриев Д.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2021 года в 21 час 55 минут у дома N 14 по бульвару Солнечный г.Чебоксары Чувашской Республики Димитриев Д.Г. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) управлял транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Димитриеву Д.Г. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Димитриев Д.Д. отказался, в связи с чем должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Димитриев Д.Д. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 14 октября 2021 года в 23 часа 10 минут в Республиканской клинической больнице, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, проспект Московский, д. 9, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколами от 14 октября 2021 года: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); о задержании транспортного средства (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2021 года (л.д.5); рапортом должностного лица (л.д.8); письменным объяснением очевидца ФИО7 (л.д.9); видеозаписью (л.д.19); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Димитриеву Д.Г. были разъяснены, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Димитриева Д.Г. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Димитриев Д.Г. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Димитриев Д.Г. при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свои замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался, во всех составленных в отношении него процессуальных документах от подписи отказался.

Отказ Димитриева Д.Г. от подписи в составленных в отношении него процессуальных документах подтверждается видеозаписью, оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Димитриеву Д.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Димитриеву Д.Г. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Димитриева Д.Г. на медицинское освидетельствование соблюден.

Согласно материалам данного дела и видеозаписи Димитриев Д.Г. после дорожно-транспортного происшествия не находился в беспомощном состоянии или в состоянии, которое не позволяло осознавать требования, предъявляемые инспектором ДПС, и отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения, не ссылаясь на состояние здоровья или плохое самочувствие, указывая только на то, что являлся пассажиром транспортного средства и не должен проходить предлагаемые освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством место его составления - г. Чебоксары, бульвар Солнечный, д. 14 указано неверно, поскольку данный протокол был составлен в Республиканской клинической больнице, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, проспект Московский, д. 9, не свидетельствует о существенном нарушении требований части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, в связи с тем, что в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела данные, в том числе место управления Димитриевым Д.Г. транспортным средством: Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Солнечный, д. 14. В ходе рассмотрения дела установлено, что все процессуальные документы, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский проспект, д. 9, и не доверять данным сведениям, которые подтверждаются иными доказательствами, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Димитриев Д.Г. транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменным объяснением ФИО7 - очевидца управления Димитриевым Д.Ш. транспортным средством (л.д.9).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела не имеется. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Димитриева Д.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Димитриева Димитрия Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу Димитриева Димитрия Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров