Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6775/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Исакова Андрея Петровича (далее - Исаков А.П.) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ГИБДД МО МВД России "Медведевский" (далее - должностное лицо ГИБДД) от 27 марта 2022 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 года, вынесенные в отношении Исакова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД от 27 марта 2022 года Исаков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2022 года это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 года названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Исаков А.П. просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Другой участник дорожно - транспортного происшествия - в ФИО5 о подаче названной жалобы извещён в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, но в установленный срок возражения на неё в кассационный суд не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Исакова А.П. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2022 года, в 11 часов 20 минут, на 8 км. автомобильной дороги подъезд к городу Йошкар - Ола водитель Исаков А.П. управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) "данные изъяты", в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ИЖ 2126, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5, который ехал по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Исакова А.П, ФИО5, объяснениями должностного лица ГИБДД, заключением эксперта, исследованной в суде видеозаписью, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Исакова А.П. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и судьями двух судебных инстанций по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Исакова А.П, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах его защитника на вышеназванные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, соответственно являлись предметом проверки судей двух судебных инстанций, обоснованно отвергнуты последними по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Исакова А.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Исакова А.П. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Исакова А.П. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Исакова А.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Исакова А.П. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Исакову А.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника Исакова А.П. на названное постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба защитника Исакова А.П. на названное решение судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Верховного Суда Республики Марий Эл в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 27 марта 2022 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 года, вынесенные в отношении Исакова Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Исакова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов