Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6945/2022

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пак И.Э., рассмотрев жалобу Егорова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 28 июля 2022 года, решение судьи Ульяновского районного суда города Оренбурга от 1 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского районного суда города Оренбурга от 1 сентября 2022 года, Егоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Егоров С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование своей жалобы Егоров С.В. указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, в протоколе об административном правонарушении описано иное правонарушение, отличное от правонарушения, указанного в диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Егорова С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2022 года в 10 часов 46 минут на пл. Революции с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области, водитель Егоров С.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 3 Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Егорову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоров С.В. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Егоров С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2022 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2022 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2022 года (л.д. 5); акт освидетельствования с приложенным чеком с результатом "отказ от теста" на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4), распиской Егорова В.Н. (л.д.6), справкой из ГИБДД на водителя Егорова С.В. (л.д.7), карточкой на водителя Егорова С.В. (л.д. 8), сведениями из ГИБДД на водителя Егорова С.В. (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2022 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Егоров С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал: "не согласен" и расписался в соответствующих графах (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении от 30 мая 2022 года подписан Егоровым С.В. без замечаний и возражений, в графе объяснений данного протокола Егоров С.В. указано: "статья 51 Конституции РФ разъяснена, от объяснений отказался", стоит подпись Егорова С.В. (л.д. 1).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Егорова С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Факт управления Егоровым С.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, достоверно установлен мировым судьей и судьей районного суда на основании имеющейся в деле совокупности доказательств.

Доводы жалобы о несоответствии диспозиции статьи, вменяемой Егорову С.В, и описанного в протоколе правонарушения являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Егорова С.В. пройти освидетельствование с указанием сведений о техническом средстве измерения, с применением которого Егорову С.В. предлагалось пройти освидетельствование не свидетельствует об отсутствии в действиях Егорова С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления Егорова С.В. на медицинское освидетельствование также несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, согласующихся между собой, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями понятого ФИО4 и инспектора ГИБДД ФИО5, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей.

Порядок направления Егорова С.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении Егоровым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При составлении процессуальных документов, в которых зафиксирован отказ Егорова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию последний не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, в том числе относительно отсутствия признаков опьянения и нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Содержание составленных в отношении Егорова С.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Егорову С.В. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д.1).

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Егорову С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Егорова С.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Егорова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Егорова С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Егорову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 28 июля 2022 года, решение судьи Ульяновского районного суда города Оренбурга от 1 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова С.В, оставить без изменения, а жалобу Егорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Э. Пак