Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2004 г. N А56-15257/03 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении недоимки по подоходному налогу и соответствующих пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как документы, подтверждающие расходы по приобретению продукции, не были приняты налоговой инспекцией во внимание и не учтены при расчете налога, тогда как выручка по реализации всех товаров по данным фискальных расчетов при определении налоговой базы и исчислении подоходного налога ответчиком учтена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2004 г. N А56-15257/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И.,

при участии от предпринимателя Аваз С.В. - Шимана В.И. (доверенность от 26.02.03),

рассмотрев 27.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 12.08.03 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.03 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15257/03,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аваз Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 08.04.03 N 07-16/7084 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Судом принято к рассмотрению встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с Аваз С.В. на основании оспариваемого решения налогового органа 14723 руб. недоимки по подоходному налогу, а также штрафа и пеней в сумме 6482,79 руб.

Решением суда от 12.08.03 требования Аваз С.В. удовлетворены, налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.03 решение от 12.08.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что предпринимателем при проверке не были представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому она правомерно привлекла Аваз С.В. к налоговой ответственности и доначислила налог в спорной сумме и пени.

Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Аваз С.В. представлена в налоговую инспекцию декларация о доходах за 2000 год, согласно которой общая сумма дохода составила 41 667 руб., сумма налога - 5 000 руб. Доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, и сумма произведенных расходов, связанных с этой деятельностью, в данной декларации предпринимателем не указаны.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка (выборочным методом) правильности исчисления и уплаты налога на доходы предпринимателем Аваз С.В. за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, результаты которой оформлены актом от 11.03.02 N 07-76/4.

По итогам проверки и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика налоговая инспекция решением от 08.04.03 N 07-16/7084 привлекла Аваз С.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данным решением предпринимателю также доначислены к уплате в бюджет 14723 руб. недоимки по подоходному налогу и соответствующие пени.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налоговая инспекция на основании данных фискальных расчетов контрольно-кассовых машин установила получение предпринимателем 2733920 руб. дохода от торговой деятельности в спорный период и, определив расчетным путем суммы расходов предпринимателя, доначислила к уплате спорную сумму подоходного налога. При этом налоговой инспекций учтены расходы предпринимателя по аренде, техническому обслуживаю и вводу в эксплуатацию контрольно-кассовых машин, по их приобретению и приобретению холодильного оборудования и не приняты во внимание документы, подтверждающие расходы по приобретению продовольственных товаров (молоко и молочные продукты) на общую сумму 3477386, 24 руб.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Аваз С.В. и отказал в удовлетворении встречных требований налогового органа.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства его принятия возлагается на орган, его принявший.

Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела (л.д. 22-23, пункт 1.6, абзац 5 пункта 2.1) следует, что предпринимателем в соответствии с требованием налогового органа были представлены в налоговую инспекцию первичные документы по приобретению продовольственных товаров (молоко и молочные продукты), подлежащих перепродаже и документы по их оплате за 2000 год, а также реестр расходов за 2000 год на общую сумму 3477386,24 руб. Документы, подтверждающие расходы по приобретению молочной продукции, не были приняты налоговой инспекцией во внимание и не учтены при расчете налога, тогда как выручка по реализации всех товаров (продовольственных и непродовольственных) по данным фискальных расчетов при определении налоговой базы и исчисления подоходного налога налоговой инспекцией учтена. Данные документы были представлены предпринимателем и также в суд и были предметом исследования судебных инстанций, что не оспаривается налоговой инспекцией.

То обстоятельство, что в книге учетов доходов и расходов данные о реализации молока и молочной продукции в 2000 году и остатках нереализованной молочной продукции и молока в 2000 году отсутствуют, что, по мнению налогового органа, являются достаточным основанием для непринятия расходов по приобретению этой продукции и определения расходов по приобретению товаров расчетным путем, обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Из материалов проверки не следует, что вышеуказанные нарушения ведения книги учета доходов и расходов сами по себе при условии представления налоговому органу первичных документов, подтверждающих затраты по приобретению продовольственных и непродовольственных товаров, привели к невозможности их учета при исчислении налога.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указано, на каких объектах находились контрольно-кассовые машины, фискальные отчеты которых и были использованы налоговой инспекцией для определения выручки: в торговых точках, где осуществлялась торговля молочными продуктами, либо на вещевой ярмарке.

Таким образом, поскольку при проверке законности оспариваемых судебных актов каких-либо нарушений судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права не установлено, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15257/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева И.Д.Абакумова

Л.И.Кочерова