Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-7056/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Саитова Дамира Масгутовича (далее - защитник Саитов Д.М.), действующего на основании доверенности в интересах Аглиуллина Альберта Радиковича (далее - Аглиуллин А.Р.), на вступившие в законную силу решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года, вынесенные в отношении Аглиуллина А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ГИБДД отдела МВД по Чистопольскому району Республики Татарстан (далее - должностное лицо ГИБДД) от 14 апреля 2021 года Аглиуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД отдела МВД по Чистопольскому району Республики Татарстан (далее - вышестоящее должностное лицо ГИБДД) от 14 июня 2021 года это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года эти акты должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года названное решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Саитов Д.М, действующий в интересах Аглиуллина А.Р, просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО10 о подаче названной жалобы извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, но в установленный срок возражения на неё в кассационный суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Саитова Д.М. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года, в 16 часов 25 минут, возле дома N 84 на улице Карла Маркса г. Чистополя Республики Татарстан водитель Аглиуллин А.Р. управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) "данные изъяты", и в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выбрал дистанцию до впереди находящегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечила безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Датсун, г.р.з. "данные изъяты" региона, под управлением водителя ФИО9, который столкнулся с впереди стоящим автомобилем Ниссан г.р.з. "данные изъяты". В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия названные транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с этим постановлением должностного лица ГИБДД Аглиуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено вышеуказанное административное наказание, с чем в своих решениях согласились вышестоящее должностное лицо ГИБДД и судьи двух судебных инстанций.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Аглиуллина А.Р, ФИО9 ФИО10 рапортом должностного лица ГИБДД, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Аглиуллина А.Р. правильно квалифицировано должностными лицами ГИБДД и судьями двух судебных инстанций по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы защитника Саитова Д.М, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобах на вышеназванные акты должностных лиц ГИБДД и решение судьи городского суда, соответственно, являлись предметом проверки судей двух судебных инстанций, обоснованно отвергнуты последними по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие защитника Саитова Д.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника Саитова Д.М. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Аглиуллина А.Р. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Аглиуллина А.Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Аглиуллина А.Р. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Аглиуллину А.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника Саитова Д.М. на названные постановление и решение должностных лиц ГИБДД рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба защитника Саитова Д.М. на названное решение судьи районного суда рассмотрена судьёй Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Вместе с этим в обжалуемых судебных актах ошибочно установлено что Аглиуллин А.Р. при управлении указанным автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах "в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения". Однако в рассматриваемом постановлении должностного лица ГИБДД такое обвинение Аглиуллина А.Р. не содержится, также как не предусмотрено оно нарушением в пункте 9.10 ПДД РФ. Согласно этому пункту Правил 9.10. "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с этим указанное обвинение Аглиуллина А.Р, установленное судьями в их судебных актах, подлежит исключению, а эти судебные акты в этой части подлежат изменению. Вместе с этим оснований для отмены или изменения рассматриваемых актов должностных лиц ГИБДД не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Саитова Дамира Масгутовича, действующего на основании доверенности в интересах Аглиуллина Альберта Радиковича, удовлетворить частично.

Решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года, вынесенные в отношении Аглиуллина Альберта Радиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из содержания этих судебных решений написания о том, что Аглиуллин Альберт Радикович "не выбрал безопасную скорость", на листах дела 42 и 123.

В остальной части постановление инспектора ГИБДД отдела МВД по Чистопольскому району Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, решение начальника отдела ГИБДД отдела МВД по Чистопольскому району Республики Татарстан от 14 июня 2021 года и названные судебные акты, вынесенные в отношении Аглиуллина Альберта Радиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Саитова Дамира Масгутовича, действующего на основании доверенности в интересах Аглиуллина Альберта Радиковича Алексеева Станислава Андреевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов