Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-7103/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Загидуллина Динара Флеровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2022 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года, Загидуллин Динар Флерович (далее - Загидуллин Д.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года постановление мирового судьи от 13 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 года) и решение судьи районного суда от 2 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 года, Загидуллин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Загидуллин Д.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2021 года в 9 часов 30 минут возле д. 4Д по ул.Тэцовской г.Казани Республики Татарстан Загидуллин Д.Ф. с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством - Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Загидуллину Д.Ф. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Загидуллин Д.Ф. отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Загидуллин Д.Ф. находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 11 июня 2021 года в 9 часов 45 минут возле д. 4Д по ул.Тэцовской г.Казани Республики Татарстан в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Загидуллиным Д.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 11 июня 2021 года: об административном правонарушении (л.д.1); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2021 года (л.д.3); письменные объяснения понятых (л.д.6, 7) их показания, данные в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела мировым судьей; рапорт должностного лица (л.д.8); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Загидуллина Д.Ф. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Загидуллина Д.Ф. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Загидуллин Д.Ф. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Загидуллин Д.Ф, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Загидуллин Д.Ф. при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свои замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался, во всех составленных в отношении него процессуальных документах от подписи отказался.

Отказ Загидуллина Д.Ф. от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Загидуллину Д.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением двух понятых.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Загидуллина Д.Ф. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Загидуллина Д.Ф. и понятых не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Загидуллина Д.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Загидуллина Д.Ф.квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Загидуллину Д.Ф. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, опровергается материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписи в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Довод жалобы о том, что в ходе применения мер административного принуждения Загидуллину Д.Ф. не было продемонстрировано техническое средство измерения, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения. Загидуллин Д.Ф. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Загидуллин Д.Ф. в присутствии понятых собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается - "не согласен" и поставил свою подпись (л.д.4).

Вопреки доводам жалобы понятой ФИО5, как при даче объяснений при составлении в отношении Загидуллина Д.Ф. административного материала, так и при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, последовательно указывал, что Загидуллин Д.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания и объяснений в протоколах отказался (л.д.7).

Показаниям второго понятого ФИО6, данным при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, обоснованно дана критическая оценка, поскольку в письменных объяснениях, отобранных должностным лицом 11 июня 2021 года, ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтвердил, что Загидуллин Д.Ф. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, отказавшись также и от подписания составленных протоколов (л.д.6), и, таким образом, показания ФИО6, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменения судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2022 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загидуллина Динара Флеровича, оставить без изменения, а жалобу Загидуллина Динара Флеровича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров