Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2004 г. N А56-43543/03 Жалоба ООО на определение и постановление суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО не удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу о необходимости принятия данных мер, а также о соразмерности стоимости арестованного имущества заявленным исковым требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2004 г. N А56-43543/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Чертилиной З.А., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" - Иванова А.Б. (доверенность от 31.12.2003 N 621-08);

- от ООО "Торговый Дом "Васильев и Ко" - генерального директора Васильева С.Е. (протокол участников от 06.06.2002),

рассмотрев 24.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Васильев и Ко" на определение от 21.11.2003 (судья Барканова Я.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43543/03,

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Васильев и Ко" (далее - Общество) о взыскании 101 956 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 767 651 руб. 78 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 7 752 615 руб. 56 коп. пеней за просрочку уплаты процентов согласно кредитному договору от 03.08.98 N 955.

Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Общества стоимостью 8 622 223 руб. 87 коп.

Определением от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004, суд удовлетворил указанное ходатайство истца в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества на сумму 2 000 000 руб. В остальной части ходатайство отклонено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с настоящим иском к Обществу о взыскании 101 956 руб. 53 коп. задолженности по уплате процентов и 8 520 267 руб. 34 коп. пеней за просрочку исполнения Обществом своих обязательств по кредитному договору от 03.08.98 N 955.

Удовлетворяя ходатайство Банка в части наложения ареста на имущество Общества на сумму 2 000 000 руб., суд указал на необходимость удовлетворения ходатайства истца в этой части в обеспечение безусловного исполнения судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43543/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Васильев и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина З.А. Чертилина

А.А. Кустов