Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 16-7268/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шепелева К.В. на вступившие в законную силу решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 28 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Ульяновскэлектротранс",

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шепелева К.В. от 2 марта 2022 года N МУП "Ульяновскэлектротранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица законный представитель МУП "Ульяновскэлектротранс" директор Тимаков П.П. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Ульяновска Ульяновской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска жалоба заявителя на постановление должностного лица и иные материалы дела направлены на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 года (N12-208/2022), оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 28 июля 2022 года (N7-230/2022), названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шепелев К.В, вынесший постановление, выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

МУП "Ульяновскэлектротранс", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года государственным инспектором ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении МУП "Ульяновскэлектротранс" составлен протокол об административном правонарушении по указанной норме.

Согласно протокола об административном правонарушении МУП "Ульяновскэлектротранс" вменено то, что 15 февраля 2022 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, N, МУП "Ульяновскэлектротранс" допустило выпуск на линию и эксплуатацию транспортного средства городского наземного электрического транспорта - троллейбуса "АКСМ 20101", бортовой номер N, не прошедшего технический осмотр.

Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП "Ульяновскэлектротранс" к административной ответственности постановлением должностного лица от 2 марта 2022 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие вины МУП "Ульяновскэлектротранс" в совершении вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи областного суда вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шепелев К.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылается на доказанность в действиях МУП "Ульяновскэлектротранс" состава вменяемого правонарушения и наличие его вины в совершении правонарушения, указывает, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 года (N12-208/2022), оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 28 июля 2022 года (N7-230/2022), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Ульяновскэлектротранс" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность по жалобе должностного лица возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 28 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Ульяновскэлектротранс", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шепелева К.В.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук