Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-7315/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Барановского Александра Давыдовича (далее - Барановский А.Д.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, вынесенные в отношении Барановского А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2022 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 года, согласно которому водитель Барановский А.Д. признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Барановский А.Д. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО6 подаче названной жалобы извещено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, в своих возражениях просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Барановского А.Д. без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 24 мая 2022 года, в 9 часов, 3 минуты, возле дома N 13 на улице Сибирский Тракт в городе Казани Республики Татарстан водитель Барановский А.Д. управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) "данные изъяты", и допустил столкновение с воротами, повредив установленный на них датчик, обслуживаемый ФИО6 то есть стал участником дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП). После этого, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Барановский А.Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушении, актом осмотра транспортного средства, объяснениями Барановского А.Д, ФИО8 фотоматериалом, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Барановского А.Д. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Вместе с этим имеются основания для признания совершенного Барановским А.Д. указанного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В апелляционной жалобе Барановский А.Д. излагает, что после ДТП о повреждении датчика сообщил технику ООО " УК Уют" Салахову Р.А, после чего получил ответ о попытке починить датчик своими силами или приобрести новый, с места ДТП он не скрывался, находился в своей квартире многоквартирного дома, обслуживаемого ООО " УК Уют". В последующем он - Барановский А.Д. оплатил ущерб причинённый общедомовой собственности в сумме 9870 рублей, из которой 2050 рублей явилась стоимость указанного датчика.

Эти обстоятельства судьями двух судебных инстанций согласно их актов по данному делу не исследовались.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное пенсионером Барановским А.Д. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания этого административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах названные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, которым это постановление мирового судьи оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного Барановским А.Д. административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Барановского Александра Давыдовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, вынесенные в отношении Барановского Александра Давыдовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного Барановским Александром Давыдовичем административного правонарушения.

Судья О.В. Загороднов