Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 16-7376/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Мустакимова Халила Салиховича на решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "АРТ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 2 марта 2022 года N 9, оставленным без изменения решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, общество с ограниченной ответственностью СК "АРТ" (далее - ООО СК "АРТ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения дела определением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года производство по жалобе ООО СК "АРТ" на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 2 марта 2022 года прекращено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан, приводя доводы об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение. Просит решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО СК "АРТ".

ООО СК "Арт", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении 31 января 2021 года в 09 часов 54 минут в Кызыл -Ярском сельском поселении Бавлинского района Республики Татарстан при эксплуатации зданий, строений, сооружений выявлено, что экскаватор "Doosan DX160W", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО СК "АРТ", осуществил земляные работы в водоохраной зоне на реке Ик на расстоянии 50 метров, чем нарушено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО СК "АРТ" постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан пришел к выводу о наличии в действиях ООО СК "АРТ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан отменяя решение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение в городской суд исходил из тех обстоятельств, что вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения судьей городского суда сделан без надлежащей проверки соблюдения должностными лицами административного органа порядка проведения проверки в отношении общества и пришел к выводу, что судьей городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело.

При этом указанным решением судьи верховного суда республики было отменено и постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 2 марта 2022 года, вместе с тем дело возращено в городской суд на новое рассмотрение.

При принятии указанного решения судьей не учтено следующее.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 1086-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации" судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных доказательств не исключает проверку в необходимых случаях достоверности, содержащихся в них сведений.

Судья второй инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, а в случае необходимости дополнительно представленных (истребованных) доказательств не был лишен возможности проверить законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа без направления дела на новое рассмотрение в городской суд.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанные требования закона выполнены не были законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа применительно к обстоятельствам дела и доводам жалобы защитника общества должным образом не проверены, обязанность дать оценку указанным вышеуказанным обстоятельствам при рассмотрении жалобы защитника на не вступившее в законную силу постановление и решение судьи городского суда и требования части 3 статьи 30.6, статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Таким образом, правовых оснований для возвращения дела об административном правонарушении в суд первой инстанции не имелось, поскольку в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе самостоятельно проверить доводы жалобы и дать надлежащую правовую оценку этим доводам и всем установленным обстоятельствам по делу без отмены решения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение.

При этом мотивы по котором судья верховного суда республики отменил и постановление должностного лица административного органа в судебном акте не приведены.

Следует отметить, что судьей второй инстанции не были предприняты меры по истребованию из административного органа материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО СК "АРТ", содержащего сведения, которые явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении должностным лицом по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в настоящем деле отсутствуют.

При отсутствии указанных материалов дела об административном правонарушении, выводы, изложенные в решении судьи верховного суда республики, о том, что в отношении ООО СК "АРТ" проводилась проверка, которая относятся к контрольным мероприятиям, поэтому могла быть осуществлена исключительно в рамках процедуры, определенной Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", являются преждевременными.

В силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки. Установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Судьей верховного суда республики допущено существенное нарушение указанных процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 названного Кодекса составляет 1 год и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года, принятое по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Отмене подлежит и принятое в последующем определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года о прекращении производства по жалобе защитника ООО СК "АРТ" Назарова А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 2 марта 2022 года N 9.

При новом рассмотрении жалобы надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы жалобы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельства, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение.

Возможности принятия такого решения, о котором заявлено должностным лицом в настоящей жалобе, а именно об отмене решения судьи верховного суда республики и принятии нового решения об оставлении решения городского суда без изменения, статья 30.17 названного Кодекса не предусматривает.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года, определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО СК "АРТ", отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Е.И. Матыцина