Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 16-7385/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Волченко Геннадия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Волченко Геннадия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года, Волченко Геннадий Валерьевич (далее - Волченко Г.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Волченко Г.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО7, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2022 года в 10 часов 59 минут Волченко Г.В, находясь в "адрес", нанес побои ФИО8, а именно: три удара локтями левой руки в область спины, причинив физическую боль, что не повлекло за собой последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 17 июля 2022 года (л.д. 2); заявлением ФИО9 о привлечении к ответственности Волченко Г.В. от 17 июля 2022 года (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшего ФИО10 (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО11 (л.д. 8); показаниями потерпевшего ФИО12 в мировом суде и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности Волченко Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Волченко Г.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Волченко Г.В. к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании в мировом суде потерпевшему ФИО13 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской и содержанием протокола судебного заседания (л.д. 28, 29).

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

В качестве доказательства причинения Волченко Г.В. побоев потерпевшему ФИО14 судебными инстанциями приняты во внимание показания потерпевшего в суде, а также письменные объяснения ФИО15, которым дана надлежащая оценка.

Отказ потерпевшего от прохождения судебно - медицинской экспертизы, назначенной уполномоченным должностным лицом в рамках проверки сообщения о преступлении, не исключает возможность привлечения к административной ответственности при условии установления судом факта нанесения побоев, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Волченко Г.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Между тем, судебными инстанциями в качестве доказательства по делу приняты письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должностным лицом при опросе указанного свидетеля разъяснена ответственность по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьям 306-307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, опрос указанного несовершеннолетнего свидетеля проведен с участием законного представителя ФИО17, однако, присутствие педагога или психолога не было обеспечено, что противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО18 подлежат исключению из совокупности доказательств.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для их изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Волченко Геннадия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО19

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Волченко Геннадия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов