Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-7436/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Кировского областного суда от 17 августа 2022 года, вынесенное в отношении Тетенькина Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО7 от 26 марта 2022 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 июня 2022 года, Тетенькин Андрей Сергеевич (далее - Тетенькин А.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда Тетенькин А.С. обратился с жалобой в Кировский областной суд.

Решением судьи Кировского областного суда от 17 августа 2022 года постановление должностного лица от 26 марта 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тетенькина А.С, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 просит отменить решение судьи Кировского областного суда.

В возражениях на жалобу Тетенькин А.С. просит обжалуемое решение судьи Кировского областного суда оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из постановления должностного лица от 26 марта 2022 года N о привлечении Тетенькина А.С. к административной ответственности следует, что 26 марта 2022 года в 12 час. 30 мин. по адресу: "адрес", Тетенькин А.С. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на котором установлено переднее левое боковое стекло, светоотражатель которого составляет 21%, чем нарушил пункт 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением комиссии Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877.

С выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Основанием отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда послужил вывод судьи Кировского областного суда о том, что из доказательств по делу не усматривается соблюдение должностным лицом процедуры применения специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", что ставит под сомнение правильность проведенного замера.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Кировского областного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца и срок давности по настоящему делу, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО9 срок давности привлечения Тетенькина Андрея Сергеевича к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, существенных нарушений, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, не допущено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского областного суда от 17 августа 2022 года, состоявшееся в отношении Тетенькина Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кировского областного суда от 17 августа 2022 года, состоявшееся в отношении Тетенькина Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО10 - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов