Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7539/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Самарской области Габибова В.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оглы Мурата Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 25 июля 2022 г. Оглы М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО5, действующая на основании ордера в интересах Оглы М.В, обратилась с жалобой в Жигулевский городской суд Самарской области.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 25 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Самарской области Габибов В.Г, направивший дело на рассмотрение судье, выражает несогласие с решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2022 г, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оглы М.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражение на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Оглы М.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 3 апреля 2022 г. в 18 часов 00 минут около д. 31 на ул. Гаражная в г. Жугулевске Самарской области водитель Оглы М.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "TOYOTA LAND CRUISER 150", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело в отношении Оглы М.В. на новое рассмотрение, судья городского суда указал на допущенное при рассмотрении дела об административном нарушение порядка привлечения Оглы М.В, поскольку постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности либо его защитника.

Однако, с решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2022 г. согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 21 июля 2022 г. в 11 часов 00 минут направлено Оглы М.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства, а также посредством телефонограммы на номер телефона: "данные изъяты", которую Оглы М.В. принял (л.д. 36-37).

Оглы М.В, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находится на стационарном лечении.

Мировым судьей в связи с ранее представленными Оглы М.В. справками о нахождении на стационарном лечении направлены запрос в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" о предоставлении информации о нахождении Оглы М.В. на стационарном лечении, предположительный период выписки, а также запрос в ГБУЗ "Тольяттинская городская инфекционная больница" о предоставлении сведений может ли Оглы М.В. по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании (л.д. 33, 38).

Согласно ответам на запросы, Оглы М.В. в настоящее время в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" на лечении не находится, ГБУЗ "Тольяттинская городская инфекционная больница" закрыта с мая 2022 г, Оглы М.В. со стационарного лечения выписан 25 мая 2022 г, имеющееся у него заболевание участвовать в судебном заседании не препятствует (л.д. 47, 48).

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что имеются данные о надлежащем извещении Оглы М.В. о месте и времени рассмотрения дела, а представленные им сведения о том, что он находится на стационарном лечении, не соответствуют действительности, иных сведений о том, что он находится на стационарном лечении, не представлены, принял решение рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Оглы М.В, что позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, дело рассмотрено в отсутствие Оглы М.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанным обстоятельствам судьей городского суда надлежащая оценка не дана, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2022 г. подлежит отмене, а с учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению судье городского суда на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО5, действующей на основании ордера в интересах Оглы М.В, на постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 25 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Самарской области Габибова В.Г. удовлетворить.

Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2022 г, вынесенное в отношении Оглы Мурата Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Р.А. Набиев