Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-7933/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Мерзличенко Николая Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 10 июня 2022 года, решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерзличенко Николая Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2022 года, Мерзличенко Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, вынесенных в отношении него, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2022 в 1 час 30 минут в районе дома 1В по ул. Дзержинского г. Кувандыка Оренбургской области Мерзличенко Н.Ю. управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N регион, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мерзличенко Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора у Мерзличенко Н.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 480 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние опьянения Мерзличенко Н.Ю. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "не согласен".

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили Мерзличенко Н.Ю. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Мерзличенко Н.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мерзличенко Н.Ю. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); показаниями ИДПС ФИО5 в судебном заседании, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мерзличенко Н.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Мерзличенко Н.Ю. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Мерзличенко Н.Ю. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Мерзличенко Н.Ю. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Мерзличенко Н.Ю. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Мерзличенко Н.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Таким образом, порядок принятия в отношении Мерзличенко Н.Ю. обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Мерзличенко Н.Ю. административного правонарушения, не имеется.

При составлении процессуальных документов Мерзличенко Н.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, последний не заявлял, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. При этом с содержанием данных документов Мерзличенко Н.Ю. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

Совершенное Мерзличенко Н.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи не усматривается, содержат ли действия (бездействия) уголовно наказуемое деяние, а также обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, не соответствуют диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Мерзличенко Н.Ю. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Мерзличенко Н.Ю. о том, что что в протоколе об административном правонарушении не указано, что Мерзличенко Н.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что транспортным средством он не управлял, находился на заднем сиденье своего автомобиля, которым управлял малознакомый ему человек, поэтому он не может являться субъектом ответственности по делу, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области обоснованно указал, что факт отказа Мерзличенко Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается помимо показаний свидетеля ФИО4 также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 AM N 269020, в котором Мерзличенко Н.Ю. собственноручно написал, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, и поставил свою подпись.

Доводы жалобы о том, что Мерзличенко Н.Ю. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, в протоколе указал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; кем была дописана частица "не", ему неизвестно; были проверены мировым судьёй, подтверждения не нашли, судом были обоснованно расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются представленным материалом, из которого следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мерзличенко Н.Ю. собственноручно написал "не согласен", что подтверждается также его подписью и подписью должностного лица. Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи также подтвердил факт управления автомобилем именно Мерзличенко Н.Ю, а также, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Мерзличенко Н.Ю. собственноручно добровольно без какого-либо давления написал в протоколе "не согласен" и поставил подпись.

Вопреки доводам заявителя отсутствие видеозаписи факта управления Мерзличенко Н.Ю. транспортным средством не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя.

Ссылка заявителя на отсутствие заключений судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы в отношении него на предмет состояния его здоровья не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы приведены в протоколе судебного заседания от 24 мая 2022 года (л.д.49). Правовых оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мерзличенко Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Мерзличенко Н.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Мерзличенко Н.Ю. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Действия Мерзличенко Н.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мерзличенко Н.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, Мерзличенко Н.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мерзличенко Н.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 10 июня 2022 года, решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Мерзличенко Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мерзличенко Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн