Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-8011/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Ананикова Гаврила Федоровича на вступившее в законную силу решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская птицефабрика" Ананикова Гаврила Федоровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Сарапульская птицефабрика" (далее также общество) Ананикова Г.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Анаников Г.Ф. ставит вопрос об решения судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучение судебных актов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ананикова Г.Ф.) предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет (часть 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ) головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из судебных актов следует, что 18 апреля 2022 года должностным лицом Федеральной антимонопольной службы России в отношении генерального директора ООО "Сарапульская птицефабрика" Ананикова Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ананикову Г.Ф. вменено то, что он, являясь должностным лицом общества, в нарушение пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ, нарушил условия государственного контракта от 25 января 2022 года N, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО "Сарапульская птицефабрика" (поставщик, головной исполнитель) в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа, в части срока поставки продовольствия (яйца куриные в скорлупе свежие) до 21 февраля 2022 года на основании заявки заказчика от 12 января 2022 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Сарапульская птицефабрика" Ананикова Г.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики, пришел к выводу о том, что предмет государственного контракта от 25 января 2022 года N - продовольственный товар (яйца куриные в скорлупе свежие) не относится к оборонной продукции, в связи с чем ООО "Сарапульская птицефабрика" не является исполнителем государственного оборонного заказа.

Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики исходил из того, что мировым судьей судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не учтены положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ, а также части 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность в отношении товаров, поставляемых по государственному контракту по государственному оборонному заказу, не дана правовая оценка тому обстоятельству, что продовольственные товары поставлялись по государственному контракту от 25 января 2022 года N в рамках государственного оборонного заказа, таким образом, мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое решение судьи районного суда является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его вынесения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины и состава административного правонарушения, наличии оснований для прекращения производства по делу, в том числе по причине существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская птицефабрика" Ананикова Гаврила Федоровича, оставить без изменения, а жалобу Ананикова Гаврила Федоровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук