Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-8024/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 31 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МП г.о. Самара "Благоустройство",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям N 241-АР от 23 июля 2021 года МП г.о.Самара "Благоустройство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 31 марта 2022 года, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям N 241-АР от 23 июля 2021 года в отношении МП г.о.Самара "Благоустройство" отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 Ю.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, приводя доводы о его незаконности.

МП г.о.Самара "Благоустройство" в лице своего представителя ФИО7 представило возражения на указанную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из постановления должностного лица, 25 мая 2021 года межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в отношении МП г.Самары "Благоустройство" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен выезд на 27 мая 2021 года для обследования и отбора проб с территории полигона "Лунный" по адресу: г.Самара, ул. Лунная в районе городского кладбища (л.д.121-122).

Копия определения от 25 мая 2021 года направлена МП г.Самары "Благоустройство" на электронную почту blago63@gmail.ru (л.д.123).

На основании заявки от 27 мая 2021 года сотрудниками филиала "ЦЛАТИ" по Самарской области "ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен отбор проб отходов производства и потребления, о чем составлен акт N 41 2021-Отх(1)-ГК (л.д.128-130).

2 июня 2021 года оформлен протокол результатов определения токсичности проб отходов и подготовлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, согласно которых выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ в почве (л.д. 140-141).

5 июля 2021 года в отношении МП г.о.Самара "Благоустройство" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.152).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения 23 июля 2021 года МП г.о.Самара "Благоустройство" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время совершения административного правонарушения, что является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Также, судом первой инстанции установлено, что МП г.о. Самара "Благоустройство" не было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате и времени проведения отбора проб; что является нарушением пункта 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда, оставляя решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 17 января 2022 года без изменений, указал, что вывод судьи о недопустимости протокола по делу об административные правонарушения в качестве доказательства по делу по основанию отсутствия в протоколе даты и времени совершения правонарушения являются неверными. Отсутствие указания на дату совершения административного правонарушения в данном конкретном случае не является неустранимым нарушением. Судья районного суда имел возможность установить дату исходя из материалов дела, а именно путем установления даты выявления административного правонарушения, которая соответствует дате заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений испытаний - 2 июня 2021 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, при которых вынесено постановление, ввиду допущенных административным органом процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 17 января 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 31 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МП г.о. Самара "Благоустройство", отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 31 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МП г.о. Самара "Благоустройство", оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн