Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 16-8074/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Поликарпова Олега Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 8 августа 2022 года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поликарпова Олега Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года, Поликарпов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Поликарпов О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2022 года в 8 часов 43 минуты на ул. Николаева д. 2 в г. Инза Ульяновской области водитель Поликарпов О.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73ББ N000320 от 3 июня 2022 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 мая 2022 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА N165484 от 3 мая 2022 года и бумажным носителем к нему (л.д.6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 73 МР N179048 (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ N097929 от 3 мая 2022 года (л.д.9); справкой врача Инзенской РБ ФИО10 (л.д.10); актом медицинского освидетельствования N17 от 3 мая 2022 года об установлении у Поликарпова О.В. состояния алкогольного опьянения (л.д.12); справкой N059043 по результатам химико-токсикологических исследований (л.д.11); показаниями в судебном заседании врача ГУЗ "Инзенская РБ" ФИО10, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Поликарпова О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Поликарпов О.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Поликарпову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 25 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Поликарпова О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Поликарпова О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Поликарпов О.В. не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили Поликарпову О.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Поликарпова О.В. установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Поликарпову О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления Поликарповым О.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Поликарпова О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Поликарповым О.В. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Понятые ФИО8 и ФИО9 удостоверили факт отстранения Поликарпова О.В. от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятых в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Поликарповым О.В. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в данном случае административное расследование по делу фактически не проводилось, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности мировым судьей. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении, влекущим отмену судебных актов по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Из абзаца 11 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Поликарпова О.В, что ФИО10 не проходила обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД самостоятельно перегнали автомобиль на штрафстоянку, поскольку на квалификацию вмененного Поликарпову О.В. правонарушения она не влияет и не влечет отмену судебных постановлений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Поликарпов О.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Поликарпова О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении Поликарпова О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 8 августа 2022 года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Поликарпова Олега Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Поликарпова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн