Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2004 г. N А56-13287/03 Иск КУГИ к ТОО и ООО о признании права собственности Санкт-Петербурга на объект нежилого фонда не удовлетворен, так как спорное помещение находится в фактическом владении ООО, являющегося добросовестным приобретателем и, следовательно, данное имущество не подлежит истребованию не только путем виндикационного иска, но и иска о признании права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2004 г. N А56-13287/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 31.12.03), от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Желудковой О.Н. (доверенность от 31.12.03), от ООО "Юридический центр - Риэлтер" Петруниной А.В. (доверенность от 28.05.03),

рассмотрев 24.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр - Риэлтер" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.03 по делу N А56-13287/03 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОСТО" (далее - ТОО "Фирма "ОСТО") и обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр - Риэлтер" (далее - ООО "Юридический центр - Риэлтер") о признании права собственности Санкт-Петербурга на объект нежилого фонда площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Басков пер., д. 10, лит. Б, пом. 25-Н.

ООО "Юридический центр - Риэлтер" обратилось со встречным иском к КУГИ о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение "Фонд имущества "Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и общество с ограниченной ответственностью "Квирит" (далее - ООО "Квирит").

Решением от 10.07.03 (судья Попова Н.В.) в удовлетворении иска КУГИ отказано, встречный иск удовлетворен. Признано право собственности ООО "Юридический центр - Риэлтер" на спорное нежилое помещение.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.03 решение отменено. Признано право государственной собственности на спорное нежилое помещение, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридический центр - Риэлтер" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить без изменения.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что спорное нежилое помещение выбыло из фактического владения собственника без его волеизъявления. Спорное имущество, как указывается в жалобе, передано в собственность ООО "Юридический центр - Риэлтер" на законных основаниях от лица, которое имело право на его отчуждение. Апелляционной инстанцией неправильно применена статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Юридический центр - Риэлтер" поддержал доводы жалобы. Представители КУГИ и Фонда имущества обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Фирма "ОСТО" и ООО "Квирит" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2000 по делу N А56-29507/99 удовлетворены требования ТОО "Фирма "ОСТО" к КУГИ и Фонду имущества о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Басков пер., д. 10. лит. Б, пом. 25-Н.

Между Фондом имущества и ТОО "Фирма "ОСТО" 07.07.2000 был заключен договор купли-продажи указанного помещения, на основании которого 15.11.2000 за ТОО "Фирма "ОСТО" зарегистрировано право собственности.

В дальнейшем спорное помещение перешло в собственность ООО "Квирит" в качестве вклада ТОО "Фирма "ОСТО" в уставный капитал; право собственности ООО "Квирит" зарегистрировано 17.09.01.

На основании дополнительного соглашения от 24.06.02 к учредительному договору спорное помещение было передано в качестве оплаты доли ООО "Квирит" в уставном капитале ООО "Юридический центр - Риэлтер". Право собственности ООО "Юридический центр - Риэлтер" зарегистрировано 15.08.02.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.01 N 10437/01 решение от 13.01.2000 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Новое решение по указанному делу не принималось.

Отказывая в удовлетворении требования КУГИ и удовлетворяя встречное требование ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделок со спорным помещением после вступления решения суда от 13.01.2000 в законную силу неоднократно происходил переход права собственности, государственная регистрация права собственности ООО "Фирма "ОСТО" произведена на основании заключенного с Фондом имущества договора, а не на основании решения суда, ООО "Юридический центр - Риэлтер" приобрело спорное помещение на законных основаниях.

Апелляционная инстанция, исходя из того, что спорное помещение выбыло из владения Санкт-Петербурга помимо его воли, договор между Фондом имущества и ООО "Фирма "ОСТО" от 07.07.2000 заключен в принудительном порядке, пришла к выводу, что у КУГИ имеется право на истребование спорного имущества из незаконного владения, права собственника подлежат защите не только путем предъявления виндикационного иска, но и иска о признании права собственности.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене, поскольку оно не основано на нормах материального права.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение находится в фактическом владении ООО "Юридический центр - Риэлтер", которое также является и титульным собственником.

Оспаривая право собственности ООО "Юридический центр - Риэлтер" путем предъявления иска о признании права, КУГИ указал основанием своего требования отсутствие воли со стороны продавца государственного имущества, что влечет за собой, по мнению КУГИ, признание договора от 07.07.2000 незаключенным, поскольку данная сделка заключена на основании судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией. При этом КУГИ полагает, что перехода права собственности к ООО "Фирма "ОСТО" не произошло.

Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отмена судебных актов об обязании заключить договор купли-продажи автоматически не влечет недействительности либо незаключенности договора, а также не свидетельствует о невозможности оценить последнего приобретателя спорного помещения с точки зрения соответствия его требованиям, предъявляемым статьей 302 ГК РФ к добросовестному приобретателю. Поскольку иск о признании права собственности направлен на устранение неопределенности в принадлежности права на имущество, то выявление добросовестности либо недобросовестности указанного лица является определяющим при рассмотрении такого требования.

Проанализировав все сделки, предметом которых являлось спорное помещение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии их требованиям закона. Право собственности ООО "Квирит" зарегистрировано в установленном законом порядке, а в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, на момент совершения сделки с ООО "Квирит" право собственности последнего подтверждалось не оспоренными и не признаны недействительными учредительным договором и государственной регистрацией, в связи с чем у ООО "Юридический центр - Риэлтер" не могло возникнуть сомнений в наличии у ООО "Квирит" полномочий по распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах, прямо не называя ООО "Юридический центр - Риэлтер" добросовестным приобретателем, суд первой инстанции фактически пришел к этому выводу, и кассационная инстанция находит его правильным. Невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя означает, что права собственника не подлежат защите путем не только предъявления виндикационного иска, но и иска о признании права собственности.

Правомерно отказав КУГИ в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Юридический центр - Риэлтер" о признании права собственности на спорное помещение.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельство дела и правильно применил нормы материального права, решение от 10.07.03 надлежит оставить в силе.

В связи с тем, что кассационная жалоба ООО "Юридический центр - Риэлтер" подлежит удовлетворению, а КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.03 по делу N А56-13287/03 отменить.

Решение от 10.07.03 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр - Риэлтер" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе по квитанции от 13.01.04.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева Г.М.Рудницкий

И.В.Сергеева