Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-12658/2022[77-5380/2022]

N77-5380/2022

9 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

защитника осужденного Лобанова А.Н. адвоката Дмитриева А.С, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лобанова Алексея Николаевича адвоката Дмитриева А.С. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав выступления защитника осужденного Лобанова А.Н. адвоката Дмитриева А.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Санчурского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года

Лобанов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Лобанову А.Н. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски ФИО5 и ФИО10 удовлетворены частично.

Взыскано с Лобанова А.Н. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 800000 рублей, в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 300000 рублей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 4 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Лобанов А.Н. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 августа 2021 года на автодороге Яранск - Санчурск - граница Республики Марий Эл со стороны границы Республики Марий Эл в направлении Санчурска Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лобанова А.Н. адвокат Дмитриев А.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ судами не указано по какой причине они приняли одни доказательства и отвергли другие доказательства, а также доводы стороны защиты не получили должной оценки суда. Обращает внимание на отсутствие фар головного освещения в темное время суток на мотоцикле, которым управлял погибший, что подтверждается отсутствием деталей фары на мотоцикле и прилегающей местности при осмотре. Просит учесть показания осужденного о том, что он видел свет светодиодного фонаря, что свидетельствует о внесении изменений в конструкцию мотоцикла и повлияло на развитие дорожной ситуации, могло ввести в заблуждение встречного водителя относительно расстояния до транспортного средства. Считает, что версия Лобанова А.Н. об отсутствии фары либо ее неработоспособности и движении мотоцикла с фонариком не проверена, наличие противоправного поведения потерпевшего ФИО5 не проверялось, выводы суда об управлении потерпевшим исправным мотоциклом является предположением. При этом, полагает, что оценка заключению автотехнической экспертизы дана неверная, поскольку эксперт сделал вывод без учета технического состояния мотоцикла, который был без фар и обнаружить опасность Лобанов А.Н. не мог, а также эксперт не учел скоростной режим транспортных средств.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о наличии деталей головного освещения мотоцикла (блок фары и лампы) на момент ДТП и в каком состоянии находилось головное освещение мотоцикла на момент, предшествующий ДТП, наличие признаков горения лампы головного света перед столкновением с автомобилем, а также о наличии возможности у водителя мотоцикла избежать столкновения с автомобилем путем применения экстренного торможения и возможности у водителя автомобиля покинуть встречную полосу, не столкнувшись с мотоциклом, при заданных условиях; какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств и действия какого водителя не соответствуют требованиям ПДД РФ и состоят в прямой причинной связи с ДТП. Полагает, что при недостаточной ясности автотехнической экспертизы необоснованно отклонено и ходатайство о вызове и допросе эксперта. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышеприведенным доводам стороны защиты должную оценку не дал. Вместе с тем, указывает на нарушение права на защиту в связи с бездействием защитника ФИО11 в ходе предварительного расследования, несмотря на показания его подзащитного о том, что мотоцикл двигался с простым фонариком без фар, а также аналогичные сообщения жены подзащитного, что подтверждается перепиской по сотовому телефону, которая закреплена протоколом осмотра нотариуса 24 апреля 2022 года. Обращает внимание, что адвокат должен был предпринять действия, направленные на установление обстоятельств, оправдывающих клиента, ходатайствовать о назначении экспертиз в ходе предварительного расследования, однако бездействие адвоката и его формальное присутствие в уголовном судопроизводстве лишило осужденного возможности доказать свою невиновность. Считает, что суд не устранил сомнения и не опроверг доводы осужденного в части его невиновности.

Кроме того, полагает, что адвокат ФИО7 в нарушение закона и адвокатской этики принимал участие в судебном разбирательстве в качестве представителя одновременно двух потерпевших, поскольку вред может быть возмещен потерпевшим пассажиром с владельцев обоих транспортных средств и в таком случае возмещался бы в солидарном порядке, а, следовательно, адвокат в данном случае защищал интересы лиц, которые противоречат или могут противоречить интересам каждого из потерпевших. Просит судебные решения отменить и оправдать Лобанова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Лобанова А.Н.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Лобанова А.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Лобановым А.Н.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 26 августа 2021 года по предложению ФИО9 они поехали кататься на мотоцикле, которым управлял ФИО9, он находился сзади на пассажирском сиденье, двигались по дороге с включенными фарами, дальнейших событий не помнит;

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что сын ФИО9 приобрел мотоцикл в исправном состоянии в июле 2021 года, на учет не ставил, дожидаясь достижения 18 лет, при управлении сыном мотоциклом произошло ДТП, в результате которого он погиб;

а также показаниями самого осужденного Лобанова А.Н, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что 26 августа 2021 года примерно в 20 часов 30 мин он двигался по автодороге Яранск-Санчурск-граница Республики Марий Эл, видимость была хорошая, при повороте налево он видел встречное транспортное средство с горящей одной фарой, но подумал, что успеет выполнить маневр поворота, начал движение, завершая поворот почувствовал резкий удар в заднюю правую часть автомобиля, который от этого развернуло, он остановился, вышел и увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл и человек, второй человек лежал дальше и сначала он его не увидел, понял, что произошло столкновение с мотоциклом, вину признает;

протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место нахождение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана оценка, вопреки утверждениям автора жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника в кассационной жалобе какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание кассационной жалобы защитника Лобанова А.Н, в том числе о недопустимости заключения эксперта, противоречивости выводов эксперта, необходимости проведения дополнительной, повторной экспертизы необоснованности осуждения Лобанова А.Н. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, которая судами проверена в полном объеме и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Суды пришли к правильному выводу, что утверждение осужденного Лобанова А.Н. и его защитника в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава преступления противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам нарушения им Правил дорожного движения РФ (п.п. 8.1, 13.12) при управлении автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак Н066ВН 12, повлекшим столкновение с мотоциклом КТМ Sport Motors, без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО9, на пассажирском сиденье которого находился ФИО10

Так, судом было установлено, что водитель Лобанов А.Н, 26 августа 2021 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 8 минут по проезжей части автодороги Яранск - Санчурск - граница Республики Марий Эл, со стороны границы Республики Марий Эл, в направлении п.Санчурск Кировской области и совершая поворот налево на проезжую часть второстепенной дороги, в нарушение требований п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не принял необходимых мер предосторожности при выполнении указанного маневра, вследствие чего создал опасность для движения и не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением ФИО9, имевшему преимущественное право на движение, в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие которого водителю мотоцикла ФИО9 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а его пассажиру ФИО10 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд установили в приговоре указал в чем выражено допущенное Лобановым А.Н. нарушение Правил дорожного движения РФ, а также привел доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Ссылка в жалобе на существенные противоречия между показаниями Лобанова А.Н. в судебном заседании и доказательствами по делу, которые не приняты во внимание и не устранены судами, является несостоятельной, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, по результатам которой суд положил в основу приговора показания Лобанова А.Н, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших и заключением эксперта.

Оценивая показания потерпевших и заключение эксперта суд не установилоснований для оговора Лобанова А.Н. с их стороны, сведений о заинтересованности данных лиц в исходе дела при даче показаний суду не представлено. При этом, как потерпевшие, так и осужденный в ходе предварительного расследования указывали на исправное состояние мотоцикла и работу фары в день ДТП.

Доводы осужденного об отсутствии у него возможности видеть мотоцикл под управлением потерпевшего, неисправности либо несоответствия техническим требованиям фары мотоцикла и отсутствии его вины в произошедшем, вопреки утверждениям в жалобе защитника, не остались без внимания судов.

Проверяя версию Лобанова А.Н. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия суды пришли к обоснованному выводу, что она опровергается совокупностью доказательств стороны обвинения, из которых следует, что именно нарушение Лобановым А.Н. п.п.8.1, 13.12 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и возможность его избежать зависела от Лобанова А.Н, что подтверждается заключением эксперта, которому судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение автора жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы и предложенные суждения относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также назначения дополнительной либо повторной экспертизы нет, поскольку порядок назначения экспертизы, ее проведение, оформление результатов соответствует требованиям закона, заключение дано по вопросам, отнесенным к компетенции эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы. При этом, каких - либо существенных противоречий в экспертном заключении, а также показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших, материалах дела не имеется.

Доводы защитника в жалобе о недопустимости заключения эксперта и необходимости проведения иной экспертизы аналогичны ранее рассмотренным и получившим надлежащую оценку в судебных решениях, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Как верно указал суд апелляционной инстанции, технические характеристики мотоцикла, наличие у водителя мотоцикла избежать столкновения путем экстренного торможения не влияют на вывод суда о виновности Лобанова А.Н. в совершении преступления, поскольку вне зависимости от скорости движения мотоцикла и установления на нем штатной системы освещения, водитель Лобанов А.Н. при повороте налево обязан пропустить встречное транспортное средство и несоблюдение данного правила находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Между тем, суд при вынесении приговора обосновал свои выводы о виновности Лобанова А.Н. не только на заключении эксперта, а на оценке всей совокупности исследованных доказательств, которые явились достаточными для установления фактических обстоятельств преступления и виновности в его совершении осужденным, в том числе на показаниях потерпевших и самого Лобанова А.Н, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лобанова А.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Утверждения защитника в кассационной жалобе о нарушении права на защиту Лобанова А.Н. в связи с бездействием и формальным присутствием другого адвоката в ходе предварительного расследования несостоятельны. Из материалов дела видно, что при проведении следственных действий принимал участие защитник адвокат ФИО11, каких-либо заявлений и ходатайств от Лобанова А.Н. о нарушении его прав защитником е поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права Лобанова А.Н. на защиту, влекущих отмену судебных решений, на стадии как предварительного расследования, так и судебного разбирательства не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

При этом, в судебном разбирательстве принимал участие автор жалобы - адвокат ФИО6 Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона и приведением мотивов принятых решений.

Отказ в удовлетворении ходатайств при условии соблюдения судом процедуры их разрешения, а также должной и правильной мотивировки не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о нарушении закона и адвокатской этики адвокатом ФИО7, который представлял в суде интересы одновременно двух потерпевших, интересы которых могут противоречить друг другу, что влечет незаконность оспариваемого приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство прав осужденного не нарушило и не повлияло на выводы суда о виновности Лобанова А.Н, а, следовательно, не является основанием для отмены или изменения приговора по доводам жалобы защитника осужденного в кассационном порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Лобанова А.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для переквалификации действий Лобанова А.Н. нет.

Наказание Лобанову А.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: частичное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшему ФИО10, принесения извинений потерпевшей ФИО5 посредством телеграммы и направления почтового перевода, частичное возмещение расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО10

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Лобанову А.Н. наказания в виде в виде лишения свободы реально и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Лобанова А.Н. суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что фактически они сводятся к тому, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является погибший водитель мотоцикла, а положенная в основу приговора автотехническая экспертиза является недопустимым доказательствам, между тем, экспертиза проведена экспертом государственного учреждения, имеющим значительный стаж работы и необходимое образование, выводы эксперта мотивированны и научно обоснованы, противоречий не содержат, в связи с чем оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством нет.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылки защитника на нарушение водителем мотоцикла правил дорожного движения, движении мотоцикла с превышением скорости и с неисправным светом фар, несостоятельны, поскольку именно нарушение Лобановым А.Н. правил приоритета проезда перекрестка, нарушение им п.13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения дорожно-транспортное происшествие зависела не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения Лобановым А.Н. требований ПДД РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Лобанова А.Н. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Санчурского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Лобанова Алексея Николаевича адвоката Дмитриева А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья