Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-12862/2022[77-5451/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Мымрине А.В.

с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Соколова И.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Сашнина П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнением осужденного Соколова Ивана Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Соколова И.В. и защитника адвоката Сашнина П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2022 года

Соколов Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 10 января 2017 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

- 17 марта 2017 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговорами Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2017 года и Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы;

- 30 января 2019 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- 26 марта 2019 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 12 дней от наказания в виде лишения свободы. К отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы не приступил, осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 2 месяца лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2019 года, окончательно назначено Соколову Ивану Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные в отношении Соколова И.В. ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Соколова И.В. под стражей в период с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Данным приговором Соколов И.В. признан виновным в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов И.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего Д.Ш.С. и свидетеля Э.А.А, являющегося родственником потерпевшего, однако в настоящее время установить место нахождение данных лиц не представляется возможным, что ставит под сомнения их показания. Полагает, что необоснованно оглашены показания Д.Ш.С, данные на предварительном следствии. Осужденный считает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного, поскольку на очной ставке потерпевший пояснил, что отдал телефон без угроз, за задолженность по арендной плате. Осужденный указывает, что он по просьбе Н.М.И. ходил разбираться с потерпевшим. Считает, что не в полном объеме исследованы представленные доказательства. Обращает внимание, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств. В дополнении излагает, что Н.М.И. не просил его разобраться с Д.Ш.С. по поводу долга, жалобу Н.М.И. на то, что потерпевший не оплатил проживание, он Соколов сам расценил как просьбу разобраться с Д.Ш.С... Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор не изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона.

Обвинительный приговор в отношении Соколова И.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Соколовым инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе:

- показаний осужденного Соколова И.В. признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ; показаний свидетелей Б.А.О, Ч.Н.В, К.Е.П, С.Н.К. об обстоятельствах совершенного Соколовым преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ; сведений из протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании и заключении экспертизы о виде и массе изъятого наркотического средства; иных исследованных судом доказательств;

- по факту совершения грабежа: показаний подсудимого Соколова в части признания им факта нанесения ударов потерпевшему и изъятия у него сотового телефона;

- показаний потерпевшего Д.Ш.С. о том, что Соколов попросил у него телефон позвонить, он передал ему телефон, после чего отказался его возвращать, нанес потерпевшему удары и душил его, телефон Соколов забрал себе;

- показаний свидетеля Н.М.И, который пояснил, что он не просил Соколова поговорить с потерпевшим Д.Ш.С. из-за долга за аренду комнаты;

- показаний свидетеля Т.А.С. на предварительном следствии о том, что Соколов забрал у потерпевшего телефон, после чего требовал вернуть долг за проживание у Н.М.И, после того, как потерпевший стал требовать телефон обратно, Соколов избил потерпевшего;

- показаний свидетелей Э.А.А, Т.Р.М. о том, что видели на потерпевшем следы побоев, Д.Ш.С. пояснил, что Соколов похитил его телефон и избил;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключения экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Приговор основан на допустимых доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевший Д.Ш.С. как при допросе на предварительном следствии, так и на очной ставке изобличал осужденного Соколова в открытом хищении у него сотового телефона с применением насилия. Потерпевший пояснил, что просил помочь разобраться в телефоне в другой день накануне происшедшего - 21.07.2021 г, а в день совершения преступления 22.07.2021 г. Дехконов этого не просил. Напротив, 22.07.2021 г. осужденный Соколов сам пришел в комнату к потерпевшему, попросил зайти в его (Соколова) комнату. Там Соколов попросил дать телефон позвонить. Потерпевший Д.Ш.С. дал Соколову свой телефон. После чего Соколов никому звонить не стал, отказался возвращать телефон, требовал отдать деньги за аренду комнаты Н.М.И. ему (Сколову), иначе не вернет телефон. Потерпевший Д.Ш.С. сказал, что решилвопрос с оплатой за комнату с ее собственником Н.М.И, и неоднократно потребовал Соколова вернуть телефон. Но Соколов нанес ему удары кулаками, стал душить. После чего, опасаясь дальнейшего насилия, потерпевший Д.Ш.С. убежал с места происшествия, а осужденный Соколов оставил похищенный телефон себе. После этого потерпевший обратился в полицию с сообщением о преступлении.

Учитывая, что обвиняемому Соколову на предварительном следствии была предоставлена возможность оспаривать показания потерпевшего и задавать ему вопросы на очной ставке, а к моменту судебного заседания потерпевший Д.Ш.С. выехал за пределы Российской Федерации и допрос его в суде не был возможен, то суд, руководствуясь положениями частями 2 и 2.1 ст. 281 УПК РФ, обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии.

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель Н.М.И. прямо указал, что не давал никаких поручений Соколову требовать от потерпевшего деньги.

Потерпевший Д.Ш.С. говорил Соколову, что решилвопрос по оплате за комнату с Н.М.И..

У потерпевшего Дехконова не было никаких долговых обязательств перед Соколовым.

Осужденный Соколов не имел никаких прав на принадлежавшую Н.М.И. комнату, сдаваемую в аренду потерпевшему Д.Ш.С, и поэтому не имел никаких прав на получение от Д.Ш.С. соответствующей арендной платы.

Таким образом, у Соколова не было никаких ни реальных, ни предполагаемых прав требовать от потерпевшего Д.Ш.С. какое-либо имущество, тем более требовать передачи денег за аренду квартиры себе (Соколову).

Завладев с применением силы телефоном потерпевшего Д.Ш.С, Соколов затем распорядился этим имуществом в своих интересах, а не в интересах Н.М.И, а именно Соколов стал пользоваться данным телефоном как своим.

Поэтому суд мотивированно отверг доводы Соколова об отсутствии умысла на хищение.

Таким образом, суд дал полную оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего Д.Ш.С. на предварительном следствии и показаниям свидетелей, данным ими при допросах в суде и на предварительном следствии. Эти показания согласуются между собой, а также подтверждаются объективными данными заключения судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего, заявлением потерпевшего в полицию о преступлении. Каких-то неустраненных судом существенных противоречий в этих доказательствах не имеется, потерпевший и свидетели последовательно уличали Соколова в совершении преступлений.

С учетом всей указанной совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному, основанному на материалах дела выводу о виновности осужденного Соколова в совершении инкриминированных преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Соколова И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Соколову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие у подсудимого хронических заболеваний; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением) и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который обоснованно признан опасным.

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности осужденного Соколова И.В. и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением правил рецидива.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2022 года в отношении Соколова Ивана Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соколова И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: