Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12881/2022[77-5440/2022]

N77-5440/2022

22 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Файзуллина М.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года в отношении Бакирова Ч.М..

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление прокурора Скворцова О.В, поддержавшего доводы представления, адвоката Файзуллина М.Р, полагавшего постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года уголовное дело в отношении

Бакирова Ч.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

"адрес", "данные изъяты", не судимого, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Судом установлено, что Бакиров Ч.М. 16 мая 2021 года в период с 00.01 до 05.33 часов, управляя автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком N, в светлое время суток, на 1 км автодороги "адрес" в нарушение требований пунктов 1.1-1.6, 1.16, 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не выдержав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, указывает, что в обжалуемом постановлении обращено внимание лишь на заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности смерти ФИО1, данных, свидетельствующих о восстановлении Бакировым Ч.М. нарушенных в результате преступления общественных отношений в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, не приведено. Поскольку одним из объектов преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является жизнь и здоровье личности, являющиеся высшей социальной ценностью, освобождение Бакирова Ч.М. от наказания не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании защитник Бакирова Ч.М. - адвокат Латыпов А.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бакирова Ч.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Бакиров Ч.М, законный представитель потерпевшей ФИО2, ее представитель ФИО3 поддержали ходатайство адвоката Латыпова А.Р, что нашло отражение в постановлении и протоколе судебного заседания.

Убедившись, что условия для прекращения в отношении Бакирова Ч.М. в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению Бакирова Ч.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ УК РФ, было прекращено, Бакирову Ч.М. назначен судебный штраф в размере 50 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что Бакиров Ч.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, оказания помощи в организации погребения погибшей ФИО1, а также хозяйственной помощи ее семье.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше действия Бакирова Ч.М, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Доводы представления прокурора о том, что по делу не установлено, что возмещение Бакировым Ч.М. ущерба потерпевшей каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, несостоятельны.

По смыслу закона, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу, что предпринятые Бакировым Ч.М. действия достаточны для уменьшения общественной опасности содеянного и освобождения его от уголовной ответственности.

Уголовный закон не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Бакирова Ч.М. с назначением ему судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Бакирова Ч.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения Бакирова Ч.М. и его семьи установилсрок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года в отношении Бакирова Ч.М. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник