Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12989/2022[77-5464/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Осипова Р.С, потерпевшей ФИО7, ее представителя ФИО1, адвоката Чагинского В.В. в защиту Перфильевой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чагинского В.В. в интересах осужденной Перфильевой И.И. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление адвоката Чагинского В.В. в поддержание доводов жалобы, мнения потерпевшей ФИО7, ее представителя ФИО1, прокурора Осипова Р.С, полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2022 года, Перфильева И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока наказания, зачета в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и в психиатрическом стационаре.

С Перфильевой И.И. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО2 на предварительном следствии, взыскано 1960 рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года приговор изменен, исключена ссылка на показания в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО7 в томе 8 на л.д. 78-93, свидетелей ФИО3 в т.8 на л.д. 94-95, ФИО4 в т.8 на л.д. 96-97, ФИО5 в т.8 на л.д. 98-100.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Перфильева И.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Перфильева И.И. не признала вину в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Чагинский В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности вины Перфильевой И.И. в совершении преступления. Утверждает, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, основанных на предположениях и слухах, носящих характер оговора. В качестве доказательств суд принял показания сотрудников полиции, которые нельзя признать допустимыми, поскольку они давали показания по фактическим обстоятельствам, хотя очевидцами преступления не являлись. В приговоре объективная сторона преступления изложена неконкретно, не приняты во внимание доказательства, указывающие на несостоятельность предъявленного обвинения, не установлены мотив и цель преступления, не доказаны факты наличия долговых обязательств Перфильевой И.И. перед ФИО7, возникновение между ними неприязненных отношений.

Считает, что заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 730 от 23 сентября 2021 года противоречит требованиям ст.21 УПК РФ, поскольку состояние вменяемости осужденной установлено на период инкриминируемого деяния, в то время как закон требует его определять на момент совершения преступления. Данная экспертиза проведена на основании показаний свидетелей и потерпевшей, которые судом апелляционной инстанции исключены из приговора как незаконные, в связи с чем заключение также не может быть признано допустимым доказательством. Суд в приговоре не сделал вывод о вменяемости Перфильевой И.И, неправильно оценил собранные доказательства без устранения сомнений в виновности Перфильевой И.И, учета положений ст.14 УПК РФ.

Указывает на нарушения судом принципа объективности и состязательности сторон, порядка допроса, предусмотренного ст.ст. 275, 278 УПК РФ, положений закона об оглашении показаний подсудимой и свидетелей.

При определении вида и размера наказания должным образом не учтены данные о личности Перфильевой И.И, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначено чрезмерно строгое наказание.

Суд апелляционной инстанции доводы жалоб рассмотрел формально, показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, другие доказательства практически полностью скопированы из приговора.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражении адвокат ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО7, ссылаясь на законность и обоснованность судебных решений в отношении Перфильевой И.И, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная

коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка вступившего в законную силу приговора по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Выводы в приговоре о виновности Перфильевой И.И. в совершении преступления, квалификации ее действий по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее психическое расстройство, являются верными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Так, обосновывая свой вывод о виновности Перфильевой И.И. в совершении установленного деяния, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО7 о длительных дружеских и доверительных взаимоотношениях с Перфильевой И.И, о наличии долговых обязательств Перфильевой И.И. перед ней в сумме 650 000 рублей, для разрешения которых Перфильева И.И. по своей инициативе и на свое имя, но в ее интересах, приобрела квартиру за 1 150 000 рублей, при этом в счет оплаты квартиры шел долг Перфильевой, а на 500 000 рублей была оформлена ипотека, которую оплачивала она. После погашения ипотеки Перфильева должна была переоформить на нее право собственности на квартиру. В начале 2013 года Перфильева сообщила, что ипотека погашена, однако стала уклоняться от переоформления права собственности. В результате ее настойчивых просьб Перфильева наконец ей сообщила, что сделка по переоформлению квартиры назначена на 18 декабря 2013 года, и 17 декабря 2013 года она приехала в Ульяновск. 18 декабря 2013 года в первой половине дня по неожиданному предложению осужденной они приехали на кладбище " "данные изъяты"" навестить могилы родственников. По пути к могилам родных Перфильевой, под надуманным предлогом убрать сумку с видного места в машине та вернулась к своему автомобилю, затем стала ее догонять. Она повернула голову в сторону осужденной, заговорила с ней о ее сумке, и в этот момент Перфильева замахнулась на нее битой и нанесла этой битой удар по голове, от которого она потеряла сознание. Через некоторое время она очнулась, смогла выбраться с кладбища на проезжую часть, стала останавливать проезжающие автомобили. Одна из машин остановилась, за рулем оказалась ее знакомая ФИО6, которой она рассказала о случившемся. Впоследствии она была госпитализирована. В результате действий осужденной ей причинена черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью и психическое расстройство, она стала инвалидом 1 группы и практически потеряла зрение;

показания свидетеля ФИО6, согласно которым 18 декабря 2013 года примерно в 12 часов 30 минут приезжала на кладбище " "данные изъяты"", обратила внимание на проезжавшую мимо автомашину красного цвета, принадлежащую Перфильевой И.И. В 15 часов при выезде с кладбища увидела на обочине ФИО7, лицо которой было в крови, отвезла ее к знакомой ФИО3, откуда были вызваны сотрудники скорой помощи. Со слов ФИО7, на кладбище она приезжала вместе с Перфильевой;

показания свидетеля ФИО3 о взаимоотношениях с Перфильевой и ФИО7, об обстоятельствах приобретения Перфильевой квартиры для ФИО7 путем ипотечного кредита, а также об обстоятельствах приезда ФИО7 в г.Ульяновск 17 декабря 2013 года для переоформления права собственности на квартиру. 18 декабря 2013 года примерно в 14-15 часов ФИО6 привезла к ней ФИО7 с тяжелой травмой головы, на вопросы, кто ее избил, ФИО7 ответить не могла. Она вызвала скорую помощь и полицию. Со слов ФИО6, ФИО7 она подобрала на дороге около кладбища " "данные изъяты"". После того, как ФИО7 увезли в больницу, она и сын осужденной ФИО8 направились на поиски Перфильевой И.И. С помощью мобильного телефона они обнаружили автомобиль Перфильевой И.И. в закрытом виде и с ее телефоном внутри, а саму Перфильеву И.И. нашли позднее в северной части г.Ульяновска в странном, непонятном состоянии. Перфильева И.И. поясняла, что не помнит, что произошло с ней и ФИО7 Впоследствии выяснилось, что Перфильева обманула ФИО7, сообщив, что ипотека за квартиру полностью выплачена. На самом деле ипотека Перфильевой была взята на всю сумму стоимости квартиры 1 150 000 рублей, и к приезду ФИО7 ипотека выплачена не была. После выписки из больницы ФИО7 постепенно вспомнила события 18 декабря 2013 года, рассказала, что на кладбище Перфильева вернулась к своему автомобилю под предлогом спрятать сумку, затем догнала ее и ударила сзади битой по голове;

показания свидетелей ФИО4, ФИО5 об этих же обстоятельствах, а также о том, что, по их мнению, Перфильева И.И. симулировала потерю памяти после происшествия с ФИО7 в целях избежания ответственности за содеянное;

заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 26 июня 2014 года, согласно которому у ФИО7 установлена опасная для жизни, повлекшая тяжкий вред здоровью тяжелая черепно-мозговая травма, полученная от не менее чем от трех воздействий тупого предмета, не исключено, что 18 декабря 2013 года;

заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 827/а от 25 августа 2016 года, согласно которому у ФИО7 обнаружены признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга. Данное психическое расстройство состоит в причинной связи с травмой головы, полученной 18 декабря 2013 года. Имеющиеся у ФИО7 психические изменения на момент проведения экспертизы выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, внимания, снижением критических способностей. Сохраняющиеся у нее посттравматические нарушения памяти имеют тенденцию к регрессированию с частичным восстановлением некоторых событий, относящихся к юридически значимому периоду. В настоящее время потерпевшая может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания;

заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 730 от 23 сентября 2021 года, согласно которому Перфильева И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминированного деяния не страдала и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминированному деянию, Перфильева не находилась в состоянии временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует отсутствие в ее действиях в тот период психотической симптоматики, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять право на защиту. Она не представляет опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен автомобиль Перфильевой И.И. без повреждений, в закрытом состоянии. Внутри автомобиля находился сотовый телефон осужденной во включенном состоянии и сумка без каких-либо ценных предметов;

в ходе осмотра места происшествия - участка 39 на кладбище " "данные изъяты"" - обнаружены следы протектора шин одного автомобиля, сумка потерпевшей с документами и деньгами, следы крови на снегу.

Виновность Перфильевой И.И. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив показания потерпевшей ФИО7, которая, согласно материалам дела, с течением времени и в связи с продолжительным лечением постепенно вспомнила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, а также вышеперечисленных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку в целом они последовательно описывают одни и те же обстоятельства совершенного осужденной преступления, согласуются с письменными материалами дела. Показания вышеуказанных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, с иными доказательствами, возникшие противоречия были устранены путем оглашения показаний; оснований для оговора Перфильевой И.И. со стороны потерпевшей и свидетелей по имеющимся материалам дела не имеется.

Также у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу медицинской, психиатрических экспертиз, в том числе заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 730 от 23 сентября 2021 года.

Все исследования по данному делу проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречий не содержат.

Экспертиза, итогом которой стало вынесение заключения N 730 от 23 сентября 2021 года, проведена на основании исследования представленных экспертам материалов дела и личности самой осужденной, а не показаний потерпевшей и свидетелей, признанных недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции, как о том указывается в жалобе. Факт указания в данном заключении на состояние вменяемости осужденной в период инкриминируемого деяния требованиям закона не противоречит и не порочит выводы заключения.

Допрошенные судом в качестве свидетелей следователи ФИО9, ФИО10 дали показания о ходе и порядке проведения следственных действий и экспертиз, что отвечает требованиям о допустимости показаний сотрудников полиции.

Вышеизложенным и другим приведенные в приговоре доказательствам, положенным в основу приговора, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, специалиста ФИО13, дал оценку позиции Перфильевой И.И, занятой по делу.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы Перфильевой И.И, других участников уголовного процесса, не усматривается.

Постановленный в отношении Перфильевой И.И. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Судом объективно и обоснованно установлено наличие у Перфильевой И.И. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, исходя из их взаимоотношений, сначала дружеских, а затем в связи с наличием долговых обязательств Перфильевой перед потерпевшей - неприязненных со стороны осужденной, обстоятельств совершенного преступления, конкретных действий Перфильевой И.И, которая нанесла потерпевшей не менее трех ударов по голове неустановленным предметом, похожим, со слов потерпевшей, на биту, после чего Перфильева И.И. покинула место происшествия, оставив ФИО7 в зимнее время на кладбище, то есть относительно пустынном месте, с тяжелой черепно-мозговой травмой. При этом Перфильева И.И. осознавала характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. Именно в результате этих действий осужденной потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и психическое расстройство.

Судом правильно установлена причастность именно Перфильевой И.И. к совершению преступления в отношении ФИО7 и отвергнута версия осужденной о совершении этого преступления иными неизвестными лицами. Соответствующий вывод суда основан на тщательном анализе поведения осужденной, а именно: только Перфильева И.И. имела долговые обязательства перед ФИО7, от которых несомненно желала избавиться, в связи с чем под предлогом оформления сделки вызвала ФИО7 из Москвы, убедила поехать вдвоем на кладбище, в город вернулась одна. Свой автомобиль она оставила на улице закрытым с включенным сотовым телефоном внутри, что впоследствии позволило его быстро отыскать. На месте происшествия орудие преступления отсутствовало, в то же время деньги, ценные вещи, находившиеся при потерпевшей, не были похищены, в связи с чем суд обоснованно исключил корыстный мотив нападения на нее неизвестных лиц.

Факт наличия у Перфильевой И.И. психического расстройства во время совершения преступления и после него проверены судами обеих инстанций и правильно отвергнуты со ссылкой на опровергающие его показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и заключения судебных психиатрических экспертиз, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, правовая оценка действий осужденной Перфильевой И.И. по ч.1 ст.111 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии, проверялись в суде и обоснованно отвергнуты.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденной обвинения, объективно, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Существенных нарушений требований ст.ст. 275, 278, 281 УПК РФ, повлиявших на возможность реализации прав стороны защиты или ограничивших эти права, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, вывод о вменяемости Перфильевой И.И. и привлечении ее к уголовной ответственности имеется в приговоре, основан на совокупности исследованных доказательств, заключениях экспертов и поведении осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены состояние здоровья Перфильевой И.И, наличие заболеваний, осуществление ухода за престарелой матерью, поддержание социальных связей с сыном, внучкой, иными родственниками, пенсионный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения к Перфильевой И.И. положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на более мягкую, назначил наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. С мотивированными выводами суда в этой части следует согласиться.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и данным о личности Перфильевой И.И, является справедливым, основания для смягчения наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, которые признал несостоятельными. В апелляционном определении указаны мотивы принятых решений, содержание определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ, по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении Перфильевой И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чагинского В.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: