Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-13281/2022[77-5629/2022]

N77-5442/2022

2 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием: осужденного Галеева А.Г, защитника - адвоката Останина А.Н, представителя потерпевшей Т.Э.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галеева Айрата Газинуровича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационных жалобы и представления, возражений, выступления осужденного Галеева А.Г, защитника - адвоката Останина А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. о необходимости изменения обжалуемых судебных решений, представителя потерпевшей Т.Э.В. об оставлении судебных решений без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года

Галеев Айрат Газинурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Апелляционным постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года приговор в отношении Галеева А.Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Галеев А.Г. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Ю.О.В, совершенном против воли проживающего в нем лица и с применением насилия.

Преступление совершено 9 июля 2021 года в г. Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галеев А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что по делу не представлено ни одного доказательства совершения им инкриминируемого ему деяния, обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшей, которая обижена на него и при помощи уголовного преследования желает компенсировать чувство обиды. Считает, что у потерпевшей имеется материальная заинтересованность получения от него денежных средств в качестве компенсации якобы причинённого ущерба. Полагает, что потерпевшая имела реальную возможность позвать на помощь, но не сделала это, так как он на нее не нападал и не удерживал ее. Ссылается на показания свидетелей С.Ф.Н, Р.Р.М, К.О.А, Ю.Е.М, которые, по его мнению, подтверждают его версию событий. Считает, что показания его несовершеннолетней дочери Г.Д.А, которая проходит как свидетель, являются недопустимым доказательством, поскольку потерпевшая подсказывала дочери, как нужно отвечать на вопросы. Также обращает внимание на то, что он не располагал физической возможностью применить силу к потерпевшей, так как согласно справке по состоянию на 9 июля 2021 года он страдал заболеванием верхних конечностей, вызвавшим их дисфункцию. Считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку данная квартира являлась местом его постоянного проживания, он не был выселен из нее в установленном законом порядке, во время проживания в данной квартире он сделал множество ремонтных работ, постоянно вносил неотъемлемые улучшения. Кроме того, потерпевшая подтверждает факт нахождения в квартире принадлежащих ему вещей, в том числе мази и бинтов, необходимых для лечения конечностей, а также подтверждает факт проживания в квартире с 2014 года. Свидетели Ю.Е.М. и К.О.А. также подтвердили, что он проживал в данной квартире на протяжении 8 лет, что он с потерпевшей вели совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет, воспитывали общего ребенка.

Свидетель Р.Р.М, когда он поднялся на второй этаж 9 июля 2021 года, находился на первом этаже, ждал его и подтверждает отсутствие какого-либо конфликта между ним и потерпевшей в этот день. Кроме того, свидетель С.Ф.Н, проживающий на 1 этаже, также подтвердил, что он свободно вошел в квартиру 9 июля 2021 года, никакого скандала и шума при этом не было. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций по данному делу не учли правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46, не применили ст. ст. 55, 66 Семейного Кодекса РФ. Просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с принятыми судебными актами, считая их незаконными и подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывает на нарушение мировым судьей требований ст. 252 УПК РФ ввиду осуждения Галеева А.Г. за действия, которые ему не были вменены органами предварительного следствия, а именно за причинение Юдиной кровоподтеков и ссадин области лица, внутрикожных кровоизлияний, ссадин шеи, кровоподтека правого колена.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора потерпевшая Ю.О.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о виновности Галеева А.Г. в незаконном проникновении в жилище Ю.О.В. с применением к ней насилия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности Галеева А.Г. суд в приговоре сослался на совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе на показания потерпевшей Ю.О.В, согласно которым с июня 2020 года они с Галеевым А.Г. вместе не проживают, ею были заменены замки на входной двери квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, ключей Галееву А.Г. она не давала, согласия на доступ в квартиру тоже. 09.07.2021 года, выйдя с дочерью утром в подъезд, встретила там Галеева А.Г, который потребовал у нее вернуть его вещи, она попросила его спуститься с дочерью вниз к выходу из подъезда, пообещав, что вынесет его вещи, Галеев А.Г. отказался, она запретила ему заходить в квартиру, но он сдавил ей руки, отчего она испытала сильную боль, и прошел внутрь квартиры, затащив ее за собой. Она пыталась оказать сопротивление, но он сдавил ее шею руками, сказав, чтобы она не кричала. В квартире он стал собирать свои вещи, а она требовала, чтобы он покинул квартиру. Прочитав переписку на ее сотовом телефоне и нанеся ей удар рукой по лицу, он покинул ее квартиру.

Свои показания потерпевшая Ю.О.В. подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым Галеевым А.Г. (том 1, л.д.82-86), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.39-46).

Показания потерпевшей, изобличающие осужденного, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Ю.Е.М, которому обстоятельства совершенного преступления стали известны со слов потерпевшей (его матери), а также оглашенными показаниями малолетнего свидетеля Г.Д.А, 2015 года рождения, о том, что ее мама разрешения на вход в квартиру отцу не давала, при этом мама не позволяет отцу заходить в квартиру без разрешения (т.1, л.д.47-49).

Показания малолетней Г.Д.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее допрос следователем проводился в соответствии со ст. 191 УПК РФ в присутствии законного представителя Ю.О.В. и педагога-психолога В.А.М. Утверждения осужденного о то, что потерпевшая подсказывала дочери, как нужно отвечать на вопросы, носят голословный характер и не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Кроме того, вина Галеева А.Г. подтверждается иными приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.9-12), протоколом осмотра документов, подтверждающих право собственности Ю.О.В. на квартиру и отсутствие прав на нее у осужденного (т.1, л.д.94-101), заключением судмедэксперта N 508 от 09.07.2021, согласно которому у Ю.О.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин левой верхней конечности, кровоподтека правого предплечья, не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.112-114), другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей Ю.О.В. у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, точными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора осужденного Галеева А.Г, равно как и какой-либо ее заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Галеева А.Г. о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей как недостоверным и противоречащим собранным по делу доказательствам.

При этом в судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту осужденного Галеева А.Г. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Судом дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям свидетелей защиты С.Ф.Н. и Р.Р.М, которые не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку С.Ф.Н. и Р.Р.М. не являлись непосредственными очевидцами того, каким образом Галеев А.Г. проник в квартиру потерпевшей.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Галеева А.Г. и требующие толкования в его пользу в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Представленная стороной защиты в суд первой инстанции выписка из амбулаторной карты Галеева А.Г. (т.1, л.д.230) с учетом совокупности исследованных по делу доказательств не свидетельствует об отсутствии у осужденного возможности применения физического насилия к потерпевшей.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Выводы, к которым приходят авторы жалобы на основе собственного анализа исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях закона, являющихся основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о виновности Галеева А.Г. не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре, действиям Галеева А.Г. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

При установлении наличия у осужденного умысла на нарушение права Ю.О.В. на неприкосновенность жилища суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе характера взаимоотношений Галеева А.Г. с проживающими в указанном жилище гражданами, способа проникновения и других значимых обстоятельств.

Что касается того, что ранее данная квартира являлась местом постоянного проживания Галеева А.Г, во время которого он вносил в нее необходимые улучшения, в квартире осталась проживать его малолетняя дочь, а также оставались принадлежавшие ему вещи, то указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Галеева А.Г. состава преступления, поскольку на момент совершения преступления осужденный больше в квартире не проживал, самостоятельного доступа в нее не имел, потерпевшей Ю.О.В. была произведена замена замков на входной двери, при этом ключей от входной двери и согласия на доступ в квартиру осужденному дано не было. Учитывая отсутствие у Галеева А.Г. каких-либо прав на указанную квартиру, а также прямо выраженный запрет потерпевшей на вхождение Галеева А.Г. в ее жилище, при том, что Галеев А.Г. не был лишен возможности возврата находившегося в квартире его имущества и возможности общения со своей малолетней дочерью, его насильственное вторжение в жилище Ю.О.В. носило явно незаконный характер.

Данных о том, что во время совершения инкриминированного ему преступления имелся судебный спор по иску Галеева А.Г. к Ю.О.В. о вселении с жилое помещение, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопросы, касающиеся внесения Галеевым А.Г. в период проживания в квартире тех или иных неотъемлемых улучшений в недвижимое имущество, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

При назначении наказания Галееву А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении Галеева А.Г. судебные решения подлежат изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Галеева А.Г.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в силу ч.3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

При описании в приговоре признанного доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, в совершении которого Галеев А.Г. признан виновным, судом установлено, что преступными действиями Галеева А.Г. потерпевшей Ю.О.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин области лица, левой верхней конечности, внутрикожных кровоизлияний, ссадины шеи, кровоподтека правого предплечья, правого колена, которые в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Между тем из постановления о привлечении Галеева А.Г. в качестве обвиняемого (т.1, л.д.117-120) и обвинительного заключения по делу следует, что Галеев А.Г. не обвинялся в причинении Ю.О.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин области лица, внутрикожных кровоизлияний, ссадины шеи, кровоподтека правого колена.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, признав Галеева А.Г. виновным в том, в чем он не обвинялся органами предварительного следствия, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения, ухудшив положение осужденного, что отразилось на справедливости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора оставил указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, без внимания и надлежащей оценки.

При данных обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Галеева А.Г. подлежат изменению путем исключения из них указания на причинение потерпевшей Ю.О.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин области лица, внутрикожных кровоизлияний, ссадины шеи, кровоподтека правого колена, с соразмерным смягчением назначенного наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года в отношении Галеева Айрата Газинуровича - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшей Ю.О.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин области лица, внутрикожных кровоизлияний, ссадины шеи, кровоподтека правого колена, смягчить размер назначенного Галееву А.Г. по ч. 2 ст. 139 УК РФ наказания в виде штрафа до 6 000 рублей.

В остальном указанные судебные решения в отношении Галеева А.Г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.В. Попов

Копия верна

Судья: