Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2004 г. N А56-13590/03 Дело по иску Комитета к ООО об обязании демонтировать рекламоносители, установленные на территории парка и обозначенные в плане инвентаризации, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснено, принадлежат ли Обществу установленные им спорные объекты, кроме того, суду подлежит установить, нарушен ли действиями ответчика порядок проектирования и проведения строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника истории и культуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2004 г. N А56-13590/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "ОММ" Талимончик В.П. (доверенность от 05.03.04), Гилинской Г.Я. (доверенность от 05.03.04), от ГУП "Городской центр размещения рекламы" Николаевой Н.П. (доверенность от 23.01.04),

рассмотрев 24.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.03 по делу N А56-13590/03 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОУТДОР МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "ОММ") с иском об обязании демонтировать рекламоносители, установленные на территории Московского парка Победы со стороны Московского проспекта и обозначенные на плане инвентаризации парка Победы и фотоснимках под номерами 1 и 2 и восстановить благоустройство территории Московского парка Победы, нарушенное в результате установки и демонтажа рекламоносителей 1 и 2.

До принятия решения истец уточнил предмет исковых требований и просил обязать ответчика демонтировать рекламоносители, установленные на территории Московского парка Победы со стороны Московского проспекта и обозначенные в плане инвентаризации парка 1991 года под номерами 1, 2, 3, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГУП "ГЦРР"), государственное унитарное предприятие "Московский парк Победы" (далее - ГУП "Московский парк Победы), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением от 05.09.03 (судья Захарова М.В.) суд обязал ООО "ОММ" демонтировать рекламоносители, установленные на территории Московского парка Победы со стороны Московского проспекта и обозначенные на плане инвентаризации парка 1991 года под номерами 1, 2, 3, 4.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.03 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КГИОП просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Податель жалобы указывает на немотивированность указанного судебного акта, которым отклонены представленные истцом доказательства границ территории Московского парка Победы. Кроме того, КГИОП считает, что неправильно применены положения статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ОММ" и ГУП "ГЦРР" содержится просьба оставить постановление апелляционной инстанции в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "ОММ" и ГУП "ГЦРР" возразили против удовлетворения жалобы.

КГИОП, ГУП "Московский парк Победы" и КЗРиЗ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Московский парк Победы включен в "Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176.

Как усматривается из искового заявления, КГИОП в ходе проведения проверки 25.03.03 установил, что ООО "ОММ" разместило четыре рекламных щита на территории Московского парка Победы вдоль Московского проспекта в Санкт-Петербурге на основании договоров, заключенных с ГУП "ГЦРР".

Полагая, что размещение рекламных щитов осуществлено с нарушением законодательства об объектах культурного наследия народов Российской Федерации и без согласования с ним, КГИОП обратился с иском об обязании ответчика демонтировать указанные рекламные щиты с территории объекта культурного наследия - Московского парка Победы.

Удовлетворяя исковое требование истца, суд исходил из того, что охрана памятников истории и культуры отнесена к компетенции КГИОП, Московский парк Победы относится к памятникам истории и культуры федерального значения, границы земельного участка, на котором расположен парк, утверждены в установленном порядке, рекламные щиты установлены ответчиком на территории парка с нарушением пункта 1.7. "Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходила из того, что границы Московского парка Победы не установлены в определенном действующим законодательством порядке, границы зон охраны объектов культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон не утверждены в установленном Законом об объектах культурного наследия порядке, КГИОП не обладает правомочиями требовать демонтажа рекламоносителей ответчика.

Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения названного Закона.

Для осуществления государственного управления в сфере охраны и использования памятников истории и культуры на территории Санкт-Петербурга в составе Администрации Санкт-Петербурга создан КГИОП, действующий на основании Положения о КГИОП о нем, утвержденного приказом губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.97 N 10-п. Согласно пункту 2 Положения и статье 10 Закона Санкт-Петербурга "О структуре Администрации Санкт-Петербурга" к предметам ведения КГИОП относятся, в частности, государственный контроль за соблюдением предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, а также за выполнением мероприятий по обеспечению сохранности памятников при производстве строительных, мелиоративных, дорожных и других работ. Для осуществления возложенных на него функций согласно пункту 3 Положения КГИОП вправе выступать от имени исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам, находящимся в его ведении, в судебных органах.

Поскольку рассматриваемый спор возник в рамках правоотношения, существующих в сфере охраны и использования памятника истории и культуры федерального значения, КГИОП как специальный уполномоченный орган вправе был предъявить настоящее требование, не нарушив при этом пределов своей компетенции.

Таким образом, утверждения о том, что КГИОП не вправе обращаться с подобным иском, суд кассационной инстанции находит неправомерными.

Нельзя согласиться и с толкованием судом апелляционной инстанции положений статьи 61 Закона об объектах культурного наследия. Данная правовая норма предусматривает возможность уголовной, административной и иной юридической ответственности за нарушение данного закона. Понятие иной юридической ответственности не исключает такого ее вида, как устранение допущенного нарушения закона.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы Закона об объектах культурного наследия, регламентирующие порядок установления границ зон охраны объектов культурного наследия, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету данного спора.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным указание на то, что границы Московского парка Победы как памятника истории и культуры не могут быть установлены ввиду отсутствия надлежащей формы учета.

Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министра культуры СССР от 13.05.86 N 203, предусмотрено, что местные государственные органы обязаны вести учет всех находящихся на их территории недвижимых памятников.

Однако отсутствие надлежаще оформленного паспорта или учетной карточки памятника истории и культуры не свидетельствует об отсутствии памятника как такового, а существование памятника предполагает наличие его границ. Поскольку упомянутые учетные документы не составлены, надлежит исходить из совокупности иных доказательств, имеющихся в деле, что и сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие паспорта или учетной карточки, в то же время не опроверг мотивированно той оценки, которую дал суд первой инстанции представленным истцом доказательствам, содержащим сведения о границах Московского парка Победы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что объекты, обозначенные на плане инвентаризации 1991 года под NN 1, 2, 3 и 4, находятся на территории Московского парка Победы как памятника исторического и культурного наследия федерального значения.

В то же время вывод о том, что указанные объекты являются рекламоносителями, размещенными ответчиком и являющимися предметом спора, является недостаточно обоснованным, поскольку акт от 25.03.03 содержит противоречивые сведения о принадлежности рекламных щитов, а неисследованность этого обстоятельства ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ОММ" пояснил, что не может с уверенностью подтвердить или опровергнуть, что объекты, обозначенные на вышеуказанном плане под NN 1, 2, 3 и 4, являются рекламоносителями, принадлежащими ответчику.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

На данную норму закона сослался КГИОП в исковом заявлении.

Таким образом, обстоятельством, которое подлежит установлению в настоящем деле, является наличие или отсутствие признаков нарушений, указанных в пункте 2 статьи 35 упомянутого закона.

Однако суд первой инстанции это основание иска не исследовал.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, полно установить фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств и доводов сторон и на основании правильного применения норм материального права принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13590/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева Г.М.Рудницкий

И.В.Сергеева