Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-13317/2022[77-5881/2022]

N77-5881/2022

16 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием прокурора Советкина Д.М, осужденного Данченко Д.М, защитника адвоката Антропова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Антропова С.В. в интересах осужденного Данченко Дмитрия Михайловича и кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Данченко Д.М. и защитника адвоката Антропова С.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Советкина Д.М, просившего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года

Данченко Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Удмуртской АССР, ранее судимый:

- 04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 04.12.2018 к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию условно с испытательным сроком 1 год;

- 06 октября 2020 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 13.12.2018, окончательно определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; снят с учета 06.04.2022 по истечению испытательного срока, окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 16.10.2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2020 года, окончательно назначено Данченко Д.М. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено назначенное Данченко Д.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Обжалуемым приговором Данченко Д.М. признан виновным в управлении 09.04.2022 г. транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Антропов С.В, действующий в интересах осужденного Данченко Д.М, выражает несогласие с приговором. Указывает, что он не являлся водителем в момент совершения преступления и не отстранялся от управления, поскольку не управлял автомобилем. Данный автомобиль был обнаружен без осужденного, кроме того, по месту жительства Данченко не был найден. Также нельзя говорить, что Данченко проигнорировал положения п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку он не являлся водителем. Просит отменить вынесенное судебное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что из предъявленного обвинения следует, что преступление Данченко Д.М. носило длящийся характер (с момента начала управления транспортным средством до невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования), совершено в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у суда имелись основания усомниться в том, насколько объективно подсудимый излагал в ходе допросов и оценивал свои противоправные действия. Указывает, что в своих показаниях, данных на стадии расследования, Данченко Д.М. признавал только факт отказа от медицинского освидетельствования, однако не согласился с обоснованностью требования о прохождении такого освидетельствования, факт употребления алкоголя отрицал; информации о нахождении осужденного в состоянии опьянения или наличии таких признаков, в протоколах его допроса не содержится. Указанные сомнения подлежали устранению в ходе непосредственного допроса Данченко Д.М. в судебном заседании, допроса свидетелей, исследования материалов дела. Тем самым судом нарушены условия, необходимые для постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ. Кроме того, по мнению заместителя прокурора, рассмотрение данного уголовного дела неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшийся при рассмотрении предыдущего уголовного дела в отношении Данченко Д.М, по которому вынесен приговор от 06.10.2020, поскольку наличие предыдущей судимости является необходимым условием наличия в действиях осужденного объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, приговор от 06.10.2020 и приговор от 06.06.2022 вынесены под председательством одного и того же судьи - Касаткиной А.В, чем, по мнению заместителя прокурора, нарушены положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ, и поэтому обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда.

На основании изложенного просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом по настоящему уголовному делу не допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанные условия по делу соблюдены.

Обвиняемый Данченко при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Данченко указанное ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено им после консультации с защитником и в его присутствии, заявил, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Против рассмотрения дела в особом порядке на возражали защитник и государственный обвинитель.

При этом суд надлежащим образом убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В частности, в своих показаниях на предварительном следствии подозреваемый Данченко признавал, что управлял автомобилем вечером 09.04.2022 г. и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места ДТП, затем оставил автомобиль у своего дома и ушел к своей знакомой; утром 10.04.2022 г. он был задержан сотрудниками полиции, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, а затем он отказался и от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соблюдение процедуры отстранения Данченко от управления автомобилем, направления Данченко на освидетельствование на алкотекторе и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Данченко отказался, подтверждены соответствующими протоколами, надлежаще оформленными в порядке КоАП РФ, с видеозаписями указанных процессуальных действий, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится удостоверенная подписью Данченко запись о его отказе от медицинского освидетельствования, что Данченко не оспаривал.

Из показаний в качестве свидетеля сотрудника ДПС Кудрявцева следует, что он работал по факту ДТП, вечером 09.04.2022 г. нашел скрывшийся с места ДТП автомобиль, принадлежавший Данченко, со следами повреждений на автомобиле, а на утро установилместонахождение и задержал подозреваемого Данченко с признаками алкогольного опьянения, после чего подозреваемому Данченко было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Данченко отказался.

В таких условиях, учитывая, что Данченко скрылся с места ДТП и покинул свой автомобиль, был задержан уже вне автомобиля, то оформление протокола отстранения его от управления транспортным средством, само по себе, не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия.

Сам Данченко при допросе в ходе предварительного расследования не отрицал, что он управлял автомобилем 09.04.2022 г, совершил ДТП, а потом после своего задержания 10.04.2022 г. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что осужденный скрылся с места ДТП вечером 09.04.2022 г, бросил автомобиль и был задержан сотрудниками полиции на следующее утро 10.04.2022 г, то возможность его освидетельствования на состояние опьянения не была утрачена, он, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мог не понимать юридических последствий этого, имел возможность подтвердить в ходе освидетельствования наличие или отсутствие в организме алкоголя на момент задержания, но отказался это сделать.

При таких обстоятельствах соответствующий отказ Данченко от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подпадает под примечание 2 к ст. 264 УК РФ.

Данченко в связи с этим вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признавал в полном объеме на предварительном следствии и в суде. В судебном заседании он согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.7 ст.316 УПК РФ судом не нарушены.

В силу же ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Вопреки доводам кассационного представления, по смыслу закона проверке и оценке в ходе уголовного дела по части 1 ст. 264.1 УК РФ подлежат материалы дела с административной преюдицией, а не предыдущий приговор по ст. 264.1 УК РФ при рассмотрении уголовного дела по части 2 ст. 264.1 УК РФ.

В частности, в силу норм КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях не относиться к административному судопроизводству (к которому относится производство в порядке КАС РФ) и соответственно постановление суда по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ не подпадает под действие ст. 90 УПК РФ о преюдиции.

В связи с чем, в п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Одним же из неотъемлемых элементов состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 УК РФ, является факт наличия предыдущей судимости лица по ст. 264.1 УК РФ, а не факта привлечения его к административной ответственности по ст. ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ.

В свою очередь факт предыдущей судимости лица по ст. 264.1 УК РФ устанавливается на основании вступившего в законную силу приговора районного суда, законность и обоснованность которого не может ставиться под сомнение районным судом при рассмотрении другого уголовного дела.

В этом состоит принципиальное отличие уголовных дел по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по которым подлежат оценке и проверке обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ), от уголовных дел по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которым законность и обоснованность предыдущего приговора по ст. 264.1 УК РФ районным судом под сомнение ставиться не может.

Следовательно, то, что факт прежних судимостей Данченко по ст. 264.1 УК РФ установлен на основании ряда предыдущих приговоров по ст. 264.1 УК РФ, в том числе на основании приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 г. под председательством судьи Касаткиной А.В, не требовал переоценки законности осуждения Данченко по данному приговору от 06.10.2020 г, и соответственно не препятствовал рассмотрению тем же судьей Касаткиной А.В. нового уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 и ст. 63 УК РФ препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела и постановления обжалуемого приговора судьей Касаткиной А.В. не имелось. Дело рассмотрено законным составом суда.

Исходя из обвинения, с которым согласился Данченко, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Данченко назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, беременность подруги) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности осужденного Данченко.

С учетом всех установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Данченко наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Данченко положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом того, что на момент совершения нового преступления испытательный срок к условному осуждению по предыдущем приговору истек, а дополнительное наказание осужденный продолжал отбывать, то суд с соблюдением ст. 70 УК РФ обоснованно назначил Данченко окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к наказанию по обжалуемому приговору.

Предусмотренный ч. 2 ст. 47 УК РФ размер окончательного дополнительного наказания судом соблюден, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает размер дополнительного наказания свыше 3 лет.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Данченко назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному Данченко определен судом с соблюдением требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года в отношении Данченко Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Антропова С.В. и кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин