Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-13406/2022[77-5406/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

защитника осужденного Андриянова В.В. адвоката Роммер А.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андриянова Валерия Владимировича на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденного Андриянова В.В. адвоката Роммер А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Зуевского районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 года

Андриянов Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

26 мая 2014 года Зуевским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 13 марта 2015 года условное осуждение отменено, освобожден по отбытию наказания 12 сентября 2016 года;

18 декабря 2018 года Зуевским районным судом Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 10 дней ограничения свободы, снят с учета в УИИ 27 декабря 2020 года;

10 декабря 2021 года Зуевским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы (не отбыто 7 месяцев 21 день), осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 10 декабря 2021 года окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в окончательное наказание, отбытое Андрияновым В.В. наказание по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 10 декабря 2021 года в виде лишения свободы в период с 10 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Андриянова В.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано в пользу потерпевшего ФИО9 4407 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Андриянов В.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 4 сентября 2021 года в г. Зуевка Кировской области в отношении ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андриянов В.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и несправедливыми. Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцева С.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Андриянова В.В.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого осужденного Андриянова В.В, признавшего вину в полном объеме, так и показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Андриянова В.В. дана верная правовая оценка по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Андриянову В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ достаточно мотивирован и оснований не согласиться с ним нет.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, которые подлежали учету при назначении наказания, но не были учтены не имеется, наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления с применением ч.3 ст.66 УК РФ, а окончательное наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Андриянова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья