Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-13448/2022[77-5756/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Герасимова Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника-адвоката Ильясовой Н.Б, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куличкина Р.Б. и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав защитника - адвоката Ильясову Н.Б, поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 12 июля 2022 года

Куличкин Р.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 14 февраля 2019 года по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2, ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 24 апреля 2019 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 30 июля 2020 года по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, ч.2 ст.330, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от 24.04.2019 и от 14.02.2019) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 декабря 2020 года по отбытии наказания;

- 07 декабря 2021 года по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 мая 2022 года по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.12.2021) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161, 158.1 УК РФ к наказанию:

- по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 12 мая 2022 года окончательно определено Куличкину Р.Б. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в указанный срок время содержания под стражей с 12 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору от 12 мая 2022 года наказание в период времени с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и по 11 июля 2022 года.

С Куличкина Р.Б. в пользу ФИО20" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы 601 руб. 25 коп. и 575 руб. 71 коп.

Приговором разрешена судьбы вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Куличкин Р.Б. признан виновным в совершении: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; покушения на грабеж, то есть на открытое хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 24 мая 2021 года по 17 июля 2021 года в г. Сызрань Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куличкин Р.Б. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильной квалификации его действий по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что по смыслу ст. 14 УПК РФ обвинение не может быть основано на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО21 не видела самого факта хищения сыра, а узнала это после просмотра видеозаписи, подошла к нему и попросила предъявить содержимое карманов, что он и продемонстрировал находящимся рядом мужчинам, пояснив, что сыр принадлежит ему. Указывает, что потерпевшей не угрожал, а фразой "костыль видишь" обратил внимание потерпевшей на то, что передвигается на костылях. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по указанному эпизоду с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, считает доводы кассационной жалобы осужденного Куличкина Р.Б. необоснованными, просит изменить приговор по доводам кассационного представления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий Куличкина Р.Б. полагает, что постановленный приговор от 12 июля 2022 года подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Обращает внимание, что суд указал, что учитывает при назначении наказания отношение подсудимого к содеянному. Однако данное обстоятельство не предусмотрено ч.3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем, учитывая, что по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ Куличкин Р.Б. вину признал частично, ссылка суда на данное обстоятельство влияет на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения. Далее, указывает, что, мотивируя решение о назначении наказания, суд также необоснованно учел способ совершения преступлений и мотивы, что является объективной стороной составов преступлений и не может повторно учитываться при назначении наказания. Также обращает внимание, что, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, суд ошибочно на стр. 16 приговора указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, указывает, что обжалуемым приговором суд зачел срок содержания осужденного под стражей по предыдущему приговора в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Однако этот срок уже был зачтен при вынесении приговора от 12 мая 2022 года, что свидетельствует о двойном учете срока содержания под стражей.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания отношение Куличкина Р.Б. к содеянному, мотивов и способов совершения преступления, а также ссылку на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений, а также наказание, назначенное на основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору от 12 мая 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, а именно:

- по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ: показаниями осужденного Куличкина Р.Б. в той части, согласно которой в конце мая 2021 года, находясь в магазине " ФИО22" по адресу "адрес" похитил пять упаковок сыра, положил их в карман, когда двигался к выходу, ему перегородила дорогу сотрудница магазина, которая могла видеть хищение, с сыром он покинул помещение магазина; показания потерпевшей ФИО10, согласно которым 24 мая 2021 года она находилась на рабочем месте в магазине " ФИО23", когда, по монитору с камер наблюдения обратила внимание на молодого человека на костылях (Куличкина), который стоял у витрин с сырами, предполагая, что он совершает хищение, вышла в торговый зал, увидела, что Куличкин уже находится у витрины с шоколадом, карманы его куртки были оттопырены, потребовала от него показать, что находится в карманах, Куличкин отказался и направился к выходу, она перегородила ему дорогу у выхода, выставила руки, не давала ему выйти, увидела у него в каждом из карманов по два куска сыра, потребовала вернуть товар, не давала ему уйти придерживал дверь изнутри, в этот момент Куличкин сказал ей: "Костыль видишь?", его слова она восприняла как реальную угрозу, опасалась, что он может применить в отношении нее костыль, после чего она отпустила дверь и Куличкин вышел; показания представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах хищения Куличкиным Р.Б. сыра на общую сумму 601, 25 рублей; протокол осмотра места происшествия и предметов, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина;

- по преступлению, предусмотренному 30 ч.3, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ: признательными показаниями осужденного Куличкина Р.Б, представителя потерпевшего ФИО24 - ФИО12, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, согласно которым 24 июня 2021 года Куличкин Р.Б, находясь в гипермаркете " ФИО25" по адресу: "адрес", похитил с полок стеллажей продукты питания на общую сумму 1061, 26 рублей пытался с ними скрыться, однако его действия по хищению были обнаружены сотрудниками магазина, после чего Куличкин с целью удержания похищенного при себе, умышленно трижды толкнул в грудь и в область плеч перегородившего ему выход охранника магазина ФИО13, причинив ему физическую боль, преступные действия Куличкина были пресечены, похищенное изъято прибывшими сотрудниками полиции; протоколами осмотра места происшествия и предметов, видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина;

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ: признательными показаниями Куличкина Р.Б. об обстоятельствах тайного хищения 07 июля 2021 года продуктов питания из магазина " ФИО26" по адресу: "адрес"; показаниями представителя потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО18 по известным им обстоятельствам совершения кражи; протоколом осмотра места происшествия и предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения; справкой о причинённом ущербе; постановлением от 25 июня 2021 года, вступившим в законную силу 06 июля 2021 года, о привлечении Куличкина Р.Б. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, правильно квалифицировал действия Куличкин Р.Б. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Куличкина Р.Б. в совершении преступлений и правильность их юридической оценки, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Куличкина Р.Б, открыто похитившего 24 мая 2021 года имущества ФИО27 квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" является верным, поскольку, с учетом характера действий осужденного, фраза "костыль видишь" была высказана в адрес потерпевшей ФИО10, для которой хищение стало очевидным, с той целью, чтобы последняя, опасаясь применения в отношении нее насилия, не препятствовала Куличкину покинуть место происшествия с похищенным имуществом. Данная угроза была воспринята ФИО10, как реальная угроза применения насилия, в следствие чего она вынуждена была отпустить удерживаемую дверь, после чего осужденный беспрепятственно с похищенным скрылся.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Куличкину Р.Б. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: удовлетворительная характеристика по месту учебы, наличие хронических заболеваний и инвалидность 2 группы, нуждаемость в операции, а также то, что осужденный является сиротой и воспитывался в детском доме.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Указание судом первой инстанции на то, что при назначении наказания суд учитывает отношение осужденного к содеянному, мотивы и способы совершения преступлений, вопреки доводам кассационного представления, не является существенным нарушением уголовного закона, поскольку свидетельствует о том, что данные обстоятельства были учтены судом повторно и повлекли назначение несправедливого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Перечисляя обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказание, суд сослался на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что является явной технической ошибкой, поскольку в дальнейшем, как следует из текста приговора, рецидив преступлений был обоснованно признана отягчающим наказание обстоятельством, однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст осужденного и состояние его здоровья, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ суд посчитал возможным не учитывать положения ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей определении наказания при рецидиве преступлений.

Положения ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Указание судом в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания отбытого наказания по предыдущему приговору, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку, вопреки доводам кассационного представления, не свидетельствует о двойном учете отбытого наказания по предыдущему приговору.

Назначенное Куличкину Р.Б. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции приговора, в связи с чем обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12 июля 2022 года в отношении Куличкина Р.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куличкина Р.Б. и представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи