Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-13533/2022[77-5753/2022]

N 77-5753/2022

09 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Хамидуллина Т.И, защитника-адвоката Романовой И.А, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хамидуллина Т.И. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года.

Выслушав осужденного Хамидуллина Т.И. и его защитника-адвоката Романову И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года

Хамидуллин Т.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 27 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 12 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

- 30 января 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 27 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

- 15 июня 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 13 апреля 2021 года (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г.) по п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также времени содержания под стражей и отбытый срок наказания по приговору суда от 13 апреля 2021 г. с 11 августа 2020. года до 19 января 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года приговор изменен:

из вводной части приговора исключено указание на погашенные судимости по приговорам от 17 ноября 2015 года, 17 мая 2016 года и от 04 мая 2017 года;

признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в совершенном преступлении и мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы;

назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказании определено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хамидуллин Т.И. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 03 мая 2020 года в д. Кызыл-Чишма Миякинского района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хамидуллин Т.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств была учтена судом формально. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции в нарушение требований ст. 259 УПК РФ не приведено содержание вопросов, которые задавались допрашиваемым лицам. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Грязников А.А. доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит состоявшиеся в отношении Хамидуллина Т.И. судебные решения оставить без изменения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хамидуллина Т.И, а именно: признательные показания осуждённого, показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, протокол осмотра места происшествия и предметов.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действиям осужденного Хамидуллина Т.И. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.

Правильность квалификации и фактические обстоятельства уголовного дела не оспариваются и автором кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, имевшее место не полное указание в протоколе судебного заседание содержание сформулированных вопросов допрашиваемым лицам не повлияло на полноту содержания ответов, не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств совершения преступления, не ограничило права стороны защиты в исследовании доказательств, и, как следствие, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, ставящим под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Хамидуллину Т.И. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в совершенном преступлении и мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений.

Выводы о необходимости назначения Хамидуллину Т.И. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Хамидуллину Т.И. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Хамидуллина Т.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, мотивировал свои выводы о необходимости внесения изменений.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Хамидуллина Т.И. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года в отношении Хамидуллина Т.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хамидуллина Т.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин