Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-13566/2022[77-5743/2022]

N 77-5743/2022

24 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.

осужденного Папашвили Г.Г.

защитника-адвоката Александровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Папашвили Гиоргия Геловича, защитника-адвоката Аглиуллиной З.Т. в интересах осужденного Папашвили Г.Г. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Папашвили Г.Г, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Александровой О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года, Папашвили Гиоргий Гелович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

-16 декабря 2010 года Ермекеевским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет, наказание отбыто 17 апреля 2017 года;

-05 июля 2018 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 марта 2020 года по отбытии наказания;

-10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года; по п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года; по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Папашвили Г.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Папашвили Г.Г. по приговору мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года окончательно Папашвили Г.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Папашвили Г.Г. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Папашвили Г.Г. под стражей с 20 июня 2021года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года в отношении Папашвили Г.Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Папашвили Г.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего И.С.В.; в незаконном лишении потерпевших Ш.Д.Я, Г.А.И. свободы, не связанного с их похищением; в умышленном уничтожении имущества потерпевшей Ш.Д.Я, повлекшем причинение значительного ущерба в размере 8741 рублей 25 копеек; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления Папашвили Г.Г. совершены соответственно 20 декабря 2020 года, с 17 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года, с 17 декабря 2020 года и в период с 09 января 2021 года по 20 июня 2021 года в "адрес" Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Папашвили Г.Г, выражает несогласие с состоявшимися решениями суда, подробно описывает произошедшие события, указывает местонахождение участников и его действия, а также действия потерпевших; указывает, что его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ не доказана; указывает на обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства, на неполноту предварительного следствия; полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ненадлежащим образом не осуществлял его защиту; указывает, что судья и прокурор не могли участвовать в рассмотрении уголовного дела, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело за их оскорбление; указывает на несоответствие фамилии судьи в апелляционном постановлении и протоколе заседания суда апелляционной инстанции; протокол судебного заседания от 23 ноября 2021 года составлен с нарушением закона, многое, что имеет значение отсутствует в протоколе судебного заседания; апелляционное представление ему вручено не в полном объеме; незаконно отказано в отводах судьи первой инстанции; для ознакомления с материалами дела было предоставлено мало времени; преступление в отношении И.С.В. он не совершал, в какой период времени у И.С.В. была сломана нога не установлено, при обыске его квартиры, металлический прут не обнаружен; свидетели Г.А.И, Ш.Д.Я. оговаривают его; Г.А.И. и Ш.Д.Я. у себя в квартире он не удерживал, они могли беспрепятственно покинуть его квартиру, поскольку у них имелись ключи, могли позвонить своим знакомым, поскольку у них были телефоны, полагает, что потерпевшие его оговаривают; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованно отказано в проведении очных ставок между ним и Ш.Д.Я, И.С.В, Г.А.И.; не изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные по дворе дома, в подъезде, на лестничной площадке; судом не были исследованы все доказательства, не был своевременно ознакомлен

с протоколом судебного заседания; было нарушено его право на защиту, поскольку был удален из зала судебного заседания.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат А.З.Т. в интересах осужденного Папашвили Г.Г, выражает не согласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, недоказанность вины Папашвили Г.Г. в инкриминируемых деяниях; необоснованно были оглашены показания потерпевших, свидетелей; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; анализируя показания потерпевших, свидетелей, указывает, что обвинение Папашвили Г.Г. в незаконном лишении свободы Б.Д.Я. и Г.А.И, не связанное с их похищением, никакими объективными доказательствами не подтверждено; следствием достоверно не установлено, были ли в квартире межкомнатные двери, была ли возможность их закрыть изнутри; из протокола осмотра места происшествия невозможно установить какие были окна, имеются ли на них запорные устройства, ручки; не выяснено в судебном заседании почему при наличии сотовых телефонов, никто ими не воспользовался; показания потерпевших Б.Д.Я. и Г.А.И, данных в суде первой инстанции противоречат показаниям данных на предварительном расследовании, противоречия в показаниях потерпевших устранены не были; председательствующий по делу задавал участникам процесса наводящие вопросы; Папашвили Г.Г. отрицает не только факт ударов, но и то, что он левша; потерпевший И.С.В, свидетель П.Д.Р, не были допрошены в судебном заседании, подтвердить или опровергнуть их показания данные на предварительном следствии не удалось; вина Папашвили Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ также не доказана; потерпевший И.Д.Р, свидетели М.Д.С, В.И.В. оговорили осужденного; орудие преступления по данному эпизоду не было обнаружено следствием.

Просит приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года в отношении Папашвили Г.Г. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, защитника- адвоката, заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, предлагает оставить приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Папашвили Г.Г. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Папашвили Г.Г. в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных Папашвили Г.Г. преступлений, судом были установлены верно. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Папашвили Г.Г. в совершении инкриминированных ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается как показаниями осужденного Папашвили Г.Г, данными на предварительном следствии и в судебном заседании в части умышленного уничтожения сотового телефона Ш.Д.Я, с причинением последней значительного материального ущерба, а также в части уклонения от административного надзора, а также показаниями потерпевших И.С.В, Ш.Д.Я, Г.А.И, свидетелей М.Д.С, В.И.В, В.И.И, А.Г.П, С.И.А, К.Г.А, Г.М.З, П.Д.Р, Б.С.В, Ш.Я.Г, Г.Г.А, И.Л.А, И.Г.А, Л.Л.И, Г.З.Р, Ч.О.В, А.З.М, П.М.Г, П.Т.В, Т.Г.М, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Папашвили Г.Г.

Виновность Папашвили Г.Г. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебных заседаний от 07 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года осужденный выражал неуважение у суду, высказывал слова оскорбительного характера, при этом использовал ненормативную лексику, в адрес председательствующего по делу, в адрес государственного обвинителя, в связи с чем осужденный Папашвили Г.Г. предупреждался о недопустимости такого поведения, а в последующем был удален из зала судебного заседания. Каких-либо нарушений в эти ой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Отсутствуют причины согласиться с обоснованностью утверждений осужденного о нарушении его права на защиту ввиду неоказания ему полноценной юридической помощи.

Субъективная неудовлетворенность осужденного качеством услуг по защите является недостаточным обстоятельством для выводов о низком профессиональном уровне адвоката, привлеченного к его защите и ненадлежащем выполнении им своих обязанностей и доводы осужденного Папашвили Г.Г. в данной части бездоказательны, поскольку защитник Хакимов Р.Р, участвовал во всех судебных заседаниях, в исследовании доказательств, излагал суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, задавал вопросы участникам процесса, поддерживал позицию осужденного.

Доводы осужденного о том, что судья и прокурор не могли принимать участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку он оскорбил их в судебном заседании, они являлись потерпевшими, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осужденный Папашвили Г.Г. за нарушение порядка в судебном заседании, за неподчинение распоряжениям председательствующего неоднократно предупреждался о недопустимости подобного поведения и впоследствии был удален из зала судебного заседания в соответствии с положениями ст.258 УПК РФ.

В отношении осужденного Папашвили Г.Г. уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 297 УК РФ (два преступления) только 04 апреля 2022 года по результатам рассмотрения материалов проверки по факту неуважения к суду, которое выразилось в оскорблении участников процесса, поэтому на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельств, препятствующих участию судьи и прокурора, не имелось, потерпевшими они не были признаны.

Доводы осужденного, защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора, апелляционного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы осужденного Папашвили Г.Г. об оговоре его со стороны потерпевших, свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, в том числе об обвинительном уклоне при рассмотрении данного дела, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре и в апелляционном постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Папашвили Г.Г. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, оснований для отвода председательствующего судьи по уголовному делу не имелось.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы на неполное и необъективное исследование доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни осужденному, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Доводы о нарушении прав осужденного, при ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Папашвили Г.Г. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ как, незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении двух лиц; по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированных преступлений, суд привел в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступлений.

Обоснованно положены в основу приговора и признаны достоверными показания потерпевших Ш.Д.Я, Г.А.И, данные в ходе следствия и судебного заседания, а также потерпевшего И.С.В. в ходе следствия, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела. Потерпевшие и свидетели описывали одни и те же обстоятельства с учетом индивидуального восприятия.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего И.С.В. оглашены судом ввиду невозможности обеспечения его явки в судебное заседание, при этом показания всех потерпевших оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ при отсутствии возражений сторон, в том числе адвоката Х.Р.Р, представлявшего интересы Папашвили Г.Г. в суде первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие имели возможность покинуть квартиру Папашвили Г.Г, однако этого не сделали, опровергаются показаниями потерпевших Ш.Д.Я, Г.А.И. и свидетелей.

Как следует из материалов дела осужденный Папашвили Г.Г. не только не реагировал на просьбы выпустить из квартиры потерпевших, но и в ответ на них с целью удержания потерпевших в квартире, подавления их воли к сопротивлению, нанес телесные повреждения обеим потерпевшим, запер входную дверь на ключ, который держал все время при себе, поэтому в указанной ситуации, потерпевшие были лишены возможности свободно перемещаться по своему усмотрению, то есть выходить за пределы квартиры.

Доводы жалоб о том, что органом предварительного расследования не установлен точный предмет, которым нанесены телесные повреждения потерпевшему И.С.В, являются несостоятельными, поскольку с момента нанесения телесных повреждений потерпевшему и до проведения обыска у Папашвили Г.Г. прошло достаточное для его сокрытия время.

Факт причинения И.С.В. телесных повреждений металлической арматурой подтверждается показаниями самого потерпевшего о том, что Папашвили Г.Г. избил его сначала руками и ногами, а после металлической арматуры, которой до этого избивал П.Д.Р.

Вопреки доводам жалоб показания И.С.В. подтверждаются показаниями свидетелей М.Д.С, В.И.В, В.И.И, А.Г.П. и других, а также иными материалами дела.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Наказание Папашвили Г.Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признано по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признание вины, по другим преступлениям смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, неустановленных судом и неучтенных при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоснованно признаны по п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ, п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ рецидив преступлений, по ч. 1 ст. 167 УК РФ совершение этого преступления с целью облегчить совершение другого преступления, поскольку умышленное уничтожение чужого имущества было совершено им с целью помещать потерпевшей вызвать сотрудников полиции для ее освобождения, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ из мести за правомерные действия другого лица, поскольку умышленное причинение телесных повреждений ИстоминскомуС.В. было совершено им из-за того, что последний незадолго до этого дал сотрудникам полиции правдивые изобличающие Папашвили Г.Г. показания в совершении другого преступления.

По своему виду и размеру назначенное Папашвили Г.Г. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Назначенное осужденному Папашвили Г.Г. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Папашвили Г.Г. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, оснований для снижения наказания не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Папашвили Г.Г. в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Доводы осужденного Папашвили Г.Г. о несоответствии фамилии судьи в апелляционном постановлении и протоколе судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в соответствии с указанными судебными материалами уголовное дело Верховным Судом Республики Башкортостан рассмотрено председательствующим судьей М.О.А, данных об участии судьи И.Я.Х, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления в отношении осужденного Папашвили Г.Г, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года в отношении Папашвили Гиоргия Геловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Папашвили Г.Г, защитника-адвоката Аглиуллиной З.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен