Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 7У-13576/2022[77-5621/2022]

N77-5621/2022

25 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Сычовой А.А, с участием

прокурора Толмосова И.В, защитников-адвокатов Смирных Е.Г, Кайханиди Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Бердинских Светланы Викторовны и ее защитника - адвоката Смирных Е.Г, а также защитника осужденного Кобликова Игоря Владимировича - адвоката Кайханиди Г.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 11 июля 2022 года.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав выступления адвокатов Смирных Е.Г, Кайханиди Г.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Кирово-Чепецкого районного суд Кировской области от 21 апреля 2022 года

Бердинских Светлана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 217 УК РФ к З годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций на опасных производственных объектах в организациях, независимо от их организационно-правовой формы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Бердинских СВ. в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования в колонию поселение;

Кобликов Игорь Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст. 217 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций на опасных производственных объектах в организациях, независимо от их организационно-правовой формы, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Кобликова в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования в колонию поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "в" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Кобликова и Бердинских оставлен без изменения.

Приговором суда Бердинских и Кобликов признаны виновными и осуждены за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 23 сентября 2020 года в г. Кирово-Чепецке Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кайханиди Г.А. в защиту интересов осужденного Кобликова И.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора положено заключение судебной экспертизы от 30.12.2020 года, противоречивость выводов которой не устранена в суде в результате допроса эксперта Бигрина, а также установлена постановлением суда от 18.10.2021 года о назначении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с оценкой судом заключения эксперта от 21.12.2021 года, выводы которой приведены в приговоре выборочно. Анализируя заключение эксперта, приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны Кобликова при допуске бригады к работе. Утверждает, что тяжкие последствия в виде отравления работников не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Кобликова, поскольку нарушения были допущены до того, как он приступил к работе и отравление было предопределено до проведения ремонтных работ 23.09.2020 года, так как его причиной явилось "разглушение" трубопровода 22.09.2020 года. Cчитает, что суд вышел за пределы предъявленного Кобликову обвинения и дал в приговоре оценку действиям других лиц, совершенным в более ранний период, также суд исследовал обстоятельства, не указанные в обвинительном заключении, а не вернул дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагает, что Кобликов выполнил полностью свои должностные обязанности и подготовительные мероприятия, указанные в наряде-допуске на проведение ремонтных работ и в разрешении на проведение огневых работ, что подтверждается показаниями свидетелей Мангутова, Анурина, Калеменева, Анисимова, Сунгурова, Матвеева, Барышева. При этом Кобликов не знал о превышении норм ПДК по ПФИБ, так как концентрация ПФИБ, которая явилась причиной отравления, возникла в результате воздействия высоких температур при производстве работ по электрогазосварке.

Считает, что в отсутствие доказательств превышения ПДК на момент допуска нельзя признать виновными действия Кобликова, поскольку обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Также полагает, что время, затраченное судом апелляционной инстанции на подготовку к рассмотрению уголовного дела, представляющего очевидную сложность и большой объем, и время рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции, является недостаточным для оценки доводов стороны защиты и вынесения обоснованного решения. Просит судебные решения в отношении Кобликова отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденная Бердинских СВ. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Ссылается на наличие не устраненных судом противоречий, в обоснование которых приводит в жалобе схему, содержащую сведения из приговора суда и материалов уголовного дела, анализ которых, по ее мнению, свидетельствует о ее непричастности к совершению преступления. Ссылается на нарушение судом требований ст.75 УПК РФ при оценке заключения эксперта от 30.12.2020 года, которое считает недопустимым доказательством, также указывает, что судом не исследован акт проверки Ростехнадзора, в котором прописаны нарушения, допущенные руководителями завода. Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре выводы органов предварительного следствия, а суд второй инстанции не проверил данные выводы, потратив на изучение материалов дела незначительное время. Просит судебные решения отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Смирных Е.Г. в защиту интересов осужденной Бердинских С.В. приводит аналогичные доводы о несоответствии выводов суда о виновности Бердинских фактическим обстоятельствам дела и недопустимости доказательств, приведенных в обвинительном приговоре суда. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора недостоверные показания свидетелей ФИО10, Калеменева А.В. о том, что Бердинских знала о всех проводимых работах по ремонту трубопровода; показания свидетелей ФИО12, и ФИО13 о том, что было известно о причинах загазованности; показания свидетеля Шабалина ДА. о причинах попадания фторорганических соединений; показания свидетеля ФИО14 о том, что Бердинских знакомилась с журналом. Утверждает, что свидетели не смогли указать источник получения указанных сведений. Приводит в жалобе анализ выводов суда и собственную оценку показаний свидетелей и материалов дела, указывая, что судебные инстанции нарушили нормы УПК РФ, предусматривающие правила оценки и проверки доказательств, уклонившись от их надлежащей проверки путем сопоставления с другими доказательствами по делу. Приходит к выводу, что Бердинских всеми доступными средствами, предоставленными заводом для своих сотрудников, выполнила должностные обязанности по организации контроля воздушной среды. Выражает несогласие с заключением эксперта Бигрина, которое считает противоречивым, проведенным без исследования всех доказательств по делу, без учета событий, предшествовавших 23.09.2020г. Также не согласна с приведенной в обжалуемых судебных решениях оценкой заключения судебной экспертизы от 21.12.2021 года, ссылается на необъективность исследования всех обстоятельств дела в полной мере и других версий произошедших событий.

Анализируя содержание протокола осмотра места происшествия от 12.10.2020, заключений судебно-медицинского эксперта N47, 45, 23/2033, 3368, 7659, 175, 148, считает данные доказательства недопустимыми, поскольку органом следствия при осмотре места происшествия допущены ошибки и проведенные замеры не соответствуют действительности; заключения судебно-медицинского эксперта не устанавливают того, что потерпевшие подвергались воздействию именно ПФИБ, а не другого фторсодержащего вещества. Указывает, что акт о случаях профессионального заболевания от 29.12.2020, составленный комиссией завода, изложен в приговоре не в полном объеме и противоречит акту проверки Ростехнадзора от 16.10.2020 в части нарушений, вмененных в обязанности Бердинских. Ссылается на назначение судом Бердинских чрезмерно сурового наказания, без учета всех значимых обстоятельств дела и грубой неосторожности самих потерпевших, а также сведений о личности осужденной. Считает, что совокупностью исследованных судом доказательств версия обвинения о хронологии и обстоятельствах преступления не подтверждена, вина Бердинских не доказана. Полагает, что судом не учтены факты нахождения на иждивении у Бердинских несовершеннолетней дочери, престарелых родителей, положительные характеризующие сведения, грамоты и благодарности, отсутствие судимостей, отнесение преступления к категории неосторожных преступлений. Просит судебные решения в отношении Бердинских отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Бердинских С.В. и адвоката Кайханиди Г.А. заместители прокурора Кировской области Ломовцев С.А. и Петров А.Ю. просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении Кобликова и Бердинских - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений в отношении Кобликова и Бердинских.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Кобликова, Бердинских рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанными, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доводы осужденных и стороны защиты об отсутствии нарушения требований промышленной безопасности со стороны Кобликова и Бердинских, о наличии иной причины отравления сотрудников предприятия, связанной с действиями других лиц, а также об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными с изложением мотивов в судебных решениях.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Кобликова и Бердинских в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Мангутова, Трещенко, Бажина, Юминова, Гущина, Беляева, Анисимова, Матвеева, Рылова, Барышевой Панкова, Тютрина, Полторацкого, потерпевших и их представителей, протоколами осмотра места происшествия, актами о случаях профессионального заболевания, положением о системе управления охраной труда ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", сведениями из должностных инструкций о возложении обязанности по контролю за обеспечением безопасных условий труда и исполнений норм промышленной безопасности на опасном производственном объекте, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка собранным доказательствам судом дана с соблюдением правил ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Кобликова и Бердинских не имели. Кроме того, данные показания в части значимых обстоятельств по делу объективно подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, актами о случаях профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Бердинских и Кобликов, являясь руководящими работниками цеха N ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", эксплуатирующего опасные производственные объекты, в нарушение требований ФЗ "О промышленной безопасности", требований норм и правил в области промышленной безопасности, должностных инструкций и приказов, согласовали выдачу наряда-допуска на проведение ремонтных работ, допустили работников цеха N к выполнению работ на включенном в эксплуатацию оборудовании в период превышения ПДК по ПФИБ (то есть в условиях загазованности), что повлекло смерть ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21, ФИО22

Доводы кассационных жалоб в части противоречивости выводов заключений экспертиз промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в данных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины либо квалификации содеянного, не установлены.

Из материалов дела следует, что повторная экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны защиты в связи с выяснением в ходе судебного следствия дополнительных обстоятельств и невозможностью разрешения возникших вопросов путем допроса эксперта Бигрина. Вместе с тем, выводы заключения эксперта от 21.12.2021 года не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта от 30.12.2020 года. То обстоятельство, что в постановлении о назначении судебной экспертизы суд сослался на доводы стороны защиты о противоречивости выводов заключения эксперта от 30.12.2020 года не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, оценка которому судом была дана при принятии окончательного судебного решения наряду с совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Смирных, также обоснованно суд сослался в приговоре на допустимые доказательства в виде заключений судебно-медицинских экспертиз, определивших степень тяжести вреда здоровью потерпевших и причины смерти ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Из материалов дела следует, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели, о недостаточности представленных на исследование материалов для разрешения поставленных вопросов не заявляли. Выводы экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, а доводы жалобы об отсутствии в данных заключениях сведений относительно фторосодержащего вещества, воздействию которого подвергались потерпевшие, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Также несостоятельны доводы жалобы адвоката Смирных в части исключения из числа доказательств обвинения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия действительности сведений о проведенных замерах. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание доказательства не допустимым, при проведении данного процессуального действия и в ходе его оформления не допущено.

При оценке предоставленного стороной защиты акта проверки Ростехнадзора, в котором содержатся указания на нарушение правил промышленной безопасности и иными лицами, суд пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не исключает виновности Кобликова и Бердинских в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных о непричастности к совершению преступления.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств суд установил, что именно между действиями Кобликова и Бердинских, являющихся лицами, на которых в ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" лежали обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности в 5 отделении корпуса N76 цеха N27, являющегося опасным производственным объектом, и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам и причинение смерти четырем лицам, имеется прямая причинно-следственная связь.

По существу доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Кобликова и Бердинских, а также о несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств повторяют процессуальную позицию осужденных и стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которые были отвергнуты как несостоятельные после исследования всех значимых обстоятельств по делу и совокупности собранных доказательств.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ в отношении обвиняемых и в рамках предъявленного обвинения. Доводы адвоката Кайханиди в части необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия судом окончательного решения не имелось.

Доводы адвоката Смирных в судебном заседании кассационной инстанции в той части, что изначально Бердинских являлась свидетелем по настоящему уголовному делу, а также об оформлении ряда документов за подписью осужденной после произошедших событий, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу данные доводы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств и несогласию с оценкой доказательств по делу.

Действия Кобликова и Бердинских судом правильно квалифицированы по ст.217 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела либо постановления оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, не установлено.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание неосторожное поведение погибших и пострадавших работников ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", которое выразилось в выполнении работ в условиях сработавшей сигнализации, а также наличие у Кобликова малолетних детей, наличие у Бердинских несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы адвоката Смирных, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденной Бердинских, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении каждому из осужденных основного наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение определен осужденным в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания суд обоснованно учел характер допущенных осужденными нарушений требований норм и правил промышленной безопасности, наступивших последствий, а также того обстоятельства, что совершение преступления было обусловлено выполнением Кобликовым и Бердинских организационно-распорядительных функций в ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", эксплуатирующим опасные производственные объекты.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 11 июля 2022 года в отношении Кобликова Игоря Владимировича и Бердинских Светланы Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Бердинских С.В, адвоката Смирных Е.Г, адвоката Кайханиди Г.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Г.Н. Гурова

Копия верна: судья