Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. N А56-29099/03 Дело по иску Общества к ООО о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, не получили надлежащей оценки, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2004 г. N А56-29099/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2003 по делу N А56-29099/03 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

потребительское общество "Сланцы" (далее - ПО "Сланцы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (далее - ООО "Стик") о взыскании

90 461 руб. 21 коп. убытков.

Решением от 12.11.2003 с ООО "Стик" в пользу ПО "Сланцы" взыскано 88 139 руб. убытков. В остальной части иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить данное решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинение в связи с этим убытков, и размер причиненных убытков истцом не доказаны.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПО "Сланцы" (арендодатель) и ООО "Стик" (арендатор) заключили между собой договор аренды транспортных средств от 01.10.2001. По его условиям арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства, указанные в приложении N 1, без оказания услуг по управлению ими. Согласно акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства (л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2002 по делу N А56-26635/02 указанный договор расторгнут. ООО "Стик" в трехдневный срок обязано возвратить ПО "Сланцы" арендованный транспорт (л.д. 5).

Судебным приставом-исполнителем Сланцевского территориального подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области ГУ МЮ Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 15.01.2003 N 584/7/03, возбужденного на основании исполнительного листа N 228657 по делу N А56-26635/0, был составлен акт от 09.06.2003 о невозможности взыскания. Согласно данному акту по состоянию на 06.06.2003 ООО "Стик" передана ПО "Сланцы" лишь часть сданного в аренду автотранспорта. Другая часть (пять автомобилей) находятся на территории ЗАО "Сланцыхлеб" в полностью разобранном, непригодном для восстановления состоянии. Нахождение автомобиля "Форд Транзит" государственный номер В 779 КА 47 неизвестно (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПО "Сланцы" ссылалось на причинение ему действиями ООО "Стик" убытков, связанных с невозвращением автомобилей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что ООО "Стик" не выполнило в полном объеме свои обязанности, возложенные судом, по возврату автотранспортных средств, при этом уменьшил размер заявленных требований, ссылаясь на представленный акт от 30.01.2003 приема-передачи двух автомобилей (л.д. 32, 33).

Не признавая заявленных требований, ответчик ссылался на акты от 17.02.2003, подтверждающие, по его мнению, факт возврата транспортных средств в количестве 3 единиц (л.д. 18-20).

Суд не принял во внимание возражений ООО "Стик", указав, что названные "акты осмотра автотранспортного средства" не содержат соответствующих записей о передаче транспортных средств истцу.

Однако приведенные выводы не соответствуют материалам дела. Несмотря на то, что акты от 17.02.2003 и поименованы, как акты осмотра автотранспортного средства, они содержат указание на то, что ООО "Стик" передало, а ПО "Сланцы" приняло транспортные средства в количестве 3 единиц, стоимость которых взыскана судом с ответчика. Кроме того, как усматривается из акта от 17.02.2003, у автомашины ЗИЛ-130 государственный номер В 771 КА 47 отсутствовало зеркало бокового вида, повторитель правового поворота, запасное колесо, а в акте от 09.06.2003 судебный пристав-исполнитель указал на то, что пять автомобилей, в том числе и упомянутый выше, находящиеся на территории ЗАО "Сланцыхлеб", полностью разобраны. Однако доказательств того, что автомашина ЗИЛ 130 государственный номер В 771 КА 47 была приведена в состояние, которое отражено в акте от 09.06.2003 по вине ответчика, утверждающего, что он возвратил истцу автомобиль без деталей, перечисленных в акте, еще в феврале 2003 года, в материалы дела не представлено.

Поскольку выводы суда противоречат материалам дела, сведения, содержащиеся в актах от 17.02.2003, не получили надлежащей оценки, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом не установлены, дело, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, проверив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, установить совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно удовлетворение заявленных требований о взыскании убытков, разрешить спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2003 по делу N А56-29099/03 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева