Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-13681/2022[77-5742/2022]

N 77-5742/2022

24 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе: судьи Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, защитника - адвоката Посашковой Ю.В, потерпевшего П.А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П.А.И. на апелляционный приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2022 года в отношении Садыкова Альберта Хафизовича.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления потерпевшего П.А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника-адвоката Посашковой Ю.В. в интересах оправданного Садыкова А.Х, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего оставить апелляционный приговор без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2022 года, Садыков Альберт Хафизович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Апелляционным приговором от 05 августа 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2022 года в отношении Садыкова А.Х. отменен.

Признан Садыков Альберт Хафизович невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления, то есть на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ признано право за Садыковым А.Х. на реабилитацию.

В кассационной жалобе потерпевший П.А.И, выражает несогласие с апелляционным приговором, поскольку неправильно судом апелляционной инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; далее приводит показания участников процесса, анализирует материалы исследованные в суде первой инстанции; доводы потерпевшего об отсутствии конфликта между ним и Садыковым А.Х. и о том, что Садыков А.Х. не наносил ему каких-либо телесных повреждений, мировой суд правильно расценил как средство и способ выбранной защиты с целью избежать ответственности; показания которые он приводит в жалобе соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют заключениям экспертов в части установления у него повреждений и степени их тяжести; суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что у Садыкова А.Х. имелся прямой умысел на совершение преступления, доводы Садыкова А.Х. обоснованно было опровергнуты; судом первой инстанции действия Садыкова А.Х. правильно квалифицированы и назначено наказание в виде штрафа; апелляционный приговор основан на предположениях, изложенные обстоятельства в апелляционном приговоре свидетельствуют о переоценке доказательств.

С учетом изложенного просит отменить оправдательный апелляционный приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2022 года, как незаконное и необоснованное; оставить в силе обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего П.А.И. суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Садыкова А.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установленного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что Садыковым А.Х. нанесены телесные повреждения П.А.И. при описанных в приговоре обстоятельствах, частным обвинителем фактически не предоставлено, поскольку о нанесении ударов П.А.И. указал только сам потерпевший. Ни Садыков А.Х, ни единственный очевидец конфликта З.А.В. показания П.А.И. не только не подтвердили, но напротив - опровергли.

Изложенные в приговоре письменные материалы уголовного дела, которые, согласно приговору, подтверждают вину Садыкова А.Х, а именно: заявление П.А.И. (т. 1 л.д. 21); постановление УУП ОП N22 УМВД России по г. Тольятти об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 28); постановление УУП ОП N22 УМВД России по г. Тольятти об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 43); копия направления на госпитализацию на имя П.А.И. от 13 июня 2020 года (т. 1 л.д.54); листок нетрудоспособности на имя П.А.И. от 16 июня 2020 года (т. 1 л.д.55); фотоматериал с места происшествия (т.1 л.д. 116-117), к числу доказательств не относятся, а лишь удостоверяют факты обращения П.А.И. в правоохранительные органы и в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта N от 07 августа 2020 года, у П.А.И. установлены повреждения: закрытый перелом левого 10-го ребра, относящийся к легкому вреду здоровья и ссадина правого локтевого сустава. Ссадина могла образоваться от ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета, закрытый перелом 10-го ребра образовался от воздействия тупого предмета.

Достоверно установить давность образования ссадины и перелома не представляется возможным, учитывая обычные сроки заживления ссадины, следует, что она получена не более чем за 14 дней до обращения П.А.И. за медицинской помощью, а перелом ребра у П.А.И. получен не более чем за 03 недели до его обращения за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта N от 03 февраля 2022 года, у П.А.И. установлены телесные повреждения: ссадина правого локтевого сустава, закрытый перелом 10-го ребра слева. Ссадина получена от скользящего или скользяще-давящего воздействия(ий) тупого твердого предмета(ов) с местом приложения травмирующий силы в область данного повреждения. Перелом 10 ребра слева получен в результате ударного воздействия(ий) твердого тупого предмета или при ударе о таковой.

Достоверно установить давность образования вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере, однако, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что ссадина получена не более 02 недель, перелом 10 ребра не более 03 недель назад до обращения за медицинской помощью.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на правильность выводов экспертов, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющим специальные познания в данной области и необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности, является научно обоснованным, неясностей и противоречий не содержит, подтверждено экспертами в судебном заседании, а потому сомнений не вызывает. Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном приговоре, данные экспертизы не подтверждают того, что указанные телесные повреждения получены П.А.И. 13 июня 2020 года при описанных в приговоре обстоятельствах, а сам факт наличия у частного обвинителя описанных в заключениях экспертов телесных повреждений не может являться прямым доказательством того, что именно Садыков А.Х. причинил данные телесные повреждения потерпевшему. Для этого требуется совокупность относимых и допустимых, достоверных доказательств, которые материалы уголовного дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции критически оценил показаниям потерпевшего (частного обвинителя), поскольку, согласно показаниям, осужденного и свидетеля З.А.В, между Садыковым А.Х. и П.А.И. в течение длительного времени неоднократно происходили конфликты, таким образом, имеют место личные неприязненные отношения. Вышеуказанные выводы, обоснованно позволили суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что своими действиями П.А.И. сознательно искажает действительность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Садыкова А.Х в совершении инкриминируемого ему преступления являются необоснованными, не подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных частным обвинителем, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Садыкова А.Х. и постановилапелляционный оправдательный приговор.

Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым он посчитал оценку, данную этим же доказательствам судом первой инстанции, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона. Данная судом апелляционной инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд в апелляционном приговоре привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Садыкова А.Х. состава инкриминированного ему преступления.

В апелляционном приговоре содержится мотивированная оценка всех доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе доказательств, на которые потерпевший П.А.И. ссылается в кассационной жалобе. Нарушений правил оценки доказательств, в том числе заключений экспертов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности допустимых доказательств, сделаны с учетом всех существенных обстоятельств и оценкой нормативных актов, на которые ссылается потерпевший в обоснование своих доводов.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не связан оценкой доказательств, приведенной в приговоре, и вправе дать свою оценку доказательствам по правилам ст.ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, сделать иные выводы и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд апелляционной инстанции не дал бы оценки в апелляционном приговоре, в деле не имеется.

Тот факт, что данная судом апелляционной инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего П.А.И, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены в апелляционном приговоре, в полной мере соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для иной правовой оценки деяния не имеется.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.30 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд кассационной инстанции, оценив все доводы кассационной жалобы потерпевшего П.А.И, пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не влияют на законность и обоснованность постановленного оправдательного апелляционного приговора в отношении Садыкова А.Х. и что в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену постановленного в отношении Садыкова А.Х. оправдательного приговора, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего П.А.И. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционный приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2022 года в отношении Садыкова Альберта Хафизовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего П.А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г.Фризен