Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-13684/2022[77-5599/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Шахова Е.А. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Горина И.Л, прокурора Степанова В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шахова Евгения Алексеевича адвоката Горина И.Л. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Шахова Е.А. и его защитника адвоката Горина И.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанова В.А, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года

Шахов Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес" Татарской АССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шахова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 25 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия Шахова Е.А. квалифицируются по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В остальной части приговор оставить без изменения

Шахов Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 июля 2021 года в г. Нижнекамск Республики Татарстан в отношении ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шахова Е.А. адвокат Горин И.Л. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, которые являются исключительными, а именно, что Шахов Е.А. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, в период предварительного следствия правдиво рассказал о произошедшем, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, не судим, имеет постоянное место жительства, работал на режимном предприятии, женат, имеет малолетнего ребенка, жена находится в декретном отпуске, положительно характеризуется по месту работы и жительства, в ходе конфликта Шахову Е.А. также причинены повреждения, сломана рука. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию являются неверными и не мотивированы. При этом, признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд не применил ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший в ночное время в общественном месте нарушал общественный порядок, чему оценка судом не дана. Считает, что судом необоснованно не учтены смягчающие наказания обстоятельства: аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. Также считает, что суд не учел в полной мере возмещение потерпевшему не только морального, но и материального вреда, о чем свидетельствует расписка потерпевшего. Полагает, что судом в полной мере не учтена позиция потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, указав на примирение с подсудимым, полное заглаживание время, извинения. При этом, государственный обвинитель также просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что судом не мотивирована невозможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, применить ч.6 ст.15, ст.64, п. "и" ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор суда с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях, установлена как показаниями самого осужденного Шахова Е.А, признавшего вину в полном объеме и пояснившего, что около 2 часов ночи 10 июля 2021 года вышел за сигаретами, подошел к компании из 4 парней и 3 девушек в беседке, чтобы попросить сигарету, потом сходил в магазин, вернулся к данной компании, парни вели себя агрессивно, обзывали, один толкнул его, второй душил, угрожали, что изобьют, он пошел на стоянку и под машиной взял биту, вернулся, компании уже не было, он догнал их на перекрестке улиц, подошел и нанес удар битой по голове потерпевшего, с которым у него конфликта не было, а также другому парню, после чего пошел домой, по пути выбросил биту; так и показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 10 июля 2021 года он с коллегами по работе ФИО13, ФИО9, ФИО10 и тремя девушками, с которыми познакомились в кафе, у дома "адрес" употребляли пиво. К ним несколько раз подходил Шахов Е.А. и просил сигарету, ФИО10 и подсудимый начали спорить, ФИО11 отвел подсудимого подальше и толкнул, после этого они ушли из этого двора, Шахов Е.А. догнал их и ударил его по голове битой, дальнейшего не помнит; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в начале июля он проснулся от женских криков с улицы, подошел к окну и увидел несколько молодых парней, к которым подошел мужчина с битой в руках, один из парней остался сидеть на лавочке, остальные разбежались, мужчина нанес парню на лавочке один или два удара битой, отчего парень упал, после чего мужчина нанес еще два удара по голове и телу парня;

а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 и иных свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана верная оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям Шахова Е.А. дана верная правовая оценка по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Шахову Е.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказания обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние его здоровья и его родственников, принесение извинений перед потерпевшим.

Отсутствие в приговоре ссылки на пункты и часть 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что суд не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

При этом, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, возмещение вреда потерпевшему в полном объеме и мнение потерпевшего о нестрогом наказании, на что ссылается в жалобе защитник, учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Довод кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, являются несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, после нанесения ударов потерпевшему Шахов Е.А. скрылся и был задержан сотрудниками полиции. Так, свидетель ФИО18 указал, что 10 июля 2021 года в ходе несения службы выезжал по сообщению о нанесении ударов битой мужчине, на месте преступления находились 3 парней и 2 девушки, пострадавшего увезли на машине скорой помощи, с запомнившей нападавшего девушкой они поехали искать его, у "адрес" они задержали парня, которого опознала девушка и доставили его в отдел полиции. Из показаний потерпевшего, а также самого осужденного видно, что между ними конфликта не было, потерпевший осужденного не обзывал, не толкал, удар был нанесен ему не в связи с его поведением.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активного способствования раскрытию преступления - п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона таковым признается сообщение лица о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении информации, имеющей значение для раскрытия преступления, которой органы дознания не располагают. Таких обстоятельств ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" и п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре, в связи с чем ссылка автора жалобы на то, что судом не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ несостоятельна.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебных решениях достаточно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Шахову Е.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы о том, что потерпевший и государственный обвинитель просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку по смыслу закона при назначении наказания суд не связан с позицией сторон, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. Государственный обвинитель лишь высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч.5 ст. 246 УПК РФ. Таким образом, позиция потерпевшего и государственного обвинителя не является безусловным основанием для смягчения наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного, защитника и потерпевшего, апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при квалификации действий Шахова Е.А. судом первой инстанции не в полном объеме указана диспозиция ст.111 УК РФ - признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "опасного для жизни человека", в связи с чем внес соответствующие изменения в приговор.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания Шахову Е.А. судами учтены в полном объеме. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Шахова Е.А.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Шахова Евгения Алексеевича адвоката Горина И.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи