Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-13839/2022[77-5736/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Ждановича А.С, Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

защитника осужденного Лагвилавы Т.Р. - адвоката Лычагина А.А.

прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Лычагина А.А, поданной в интересах осужденного Лагвилавы Т.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Лагвилавы Т.Р, Судебная коллегия

установила:

7 февраля 2022 года приговором Октябрьского районного суда города Самары

Лагвилава Темур Ревазович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО24, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также Лагвилава Т.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория данного преступления изменена на преступление средней тяжести и согласно ст.76 УК РФ Лагвилава Т.Р. освобожден от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лагвилаве Т.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лагвилавы Т.Р. под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Производство по гражданскому иску ФИО25. прекращено в связи добровольным исполнением исковых требований.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен. Взыскано с Лагвилавы Т.Р. в пользу ФИО8 в счет материального ущерба, причиненного преступлением 2 995 312 рублей 00 копеек.

12 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда первой инстанции от 7 февраля 2022 года в отношении Лагвилавы Т.Р. изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении Лагвилаве Т.Р. наказания по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ ссылка на применение ст.64 УК РФ.

Усилено назначенное Лагвилаве Т.Р. по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лагвилава Т.Р. признан виновным в краже, то есть в ФИО26 хищении чужого имущества в крупном размере, принадлежащего ФИО16, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Также Лагвилава Т.Р. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лычагин А.А. выражает несогласие с апелляционным определением Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении Лагвилавы Т.Р. считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении Лагвилаве Т.Р. наказания по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ ссылки на применение ст.64 УК РФ и усиления наказания осужденному. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 19, 45, 46, 51, 123 Конституции РФ, выступил на стороне обвинения. Подтверждением данных доводов, что в резолютивной части апелляционного представления прокурора содержится требование не об изменении и ужесточении приговора, а содержится требование об отмене приговора с отправлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Прокурором в суде апелляционной инстанции прозвучала просьба отменить приговор в отношении осужденного Лагвилавы Т.Р. с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе был самостоятельно и произвольно встать на сторону обвинения, которая в свою очередь не озвучивала просьб о назначении конкретного наказания для осужденного Лагвилавы Т.Р, при этом само назначение уголовного наказания в случае доказанности вины Лагвилавы Т. Р, возможно при постановке обвинительного приговора и с применением статьи 64 УК РФ с целью осуществления и реализации самого правосудия в соответствии с статьей 46 Конституции Российской Федерации. Нарушено право Лагвилавы на защиту.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N; Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-005-2; апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-АПУ19-20; Определение СК по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу NУ-1231912021(77-4912/2021); Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-УД21-14, считает, что Самарским областным судом не законно и не обоснованно была исключена при назначении наказания Лагвилаве Т. Р. по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ ссылка на применение статьи 64 УК РФ с ужесточением наказания с 3 до 6 лет лишения свободы. Апелляционная инстанция Самарского областного суда в своем определении не мотивировала по каким основаниям Октябрьским районным судом г..Самары якобы не верно применена ст. 64 УК РФ, ограничившись формальными фразами. Защитник полагает, что Октябрьским районным судом г..Самары обоснованно применены положения ст.64 УК РФ. Не признание Лагвилавой Т.Р. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, не является основанием для отказа в применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление. В суде апелляционной инстанции не производился допрос свидетелей, понятых, потерпевших, а апелляционное рассмотрение происходило лишь по материалам дела и апелляционному представлению прокурора, который просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суда первой инстанции и не озвучивал в прениях сторон в суде апелляционной инстанции, на каком назначении наказания настаивает сторона обвинения. Самарским областным судом в определении от 12 апреля 2022 года не установлено, что именно было нарушено судом первой инстанции при применении статьи 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник просит "апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года - отменить в части изменения с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2022 года при назначении Лагвилаве Т.Р. наказания по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ ссылку на применение ст. 64 УК РФ с усилением назначенного наказания Лагвилаве Темуру Ревазовичу по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ до 6 лет лишения свободы и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или внести изменения в апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 год с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.04.2022 года при назначении Лагвилаве Т.Р. наказания по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ ссылки об исключении на применение ст. 64 УК РФ с усилением назначенного наказания Лагвилаве Темуру Ревазовичу по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ до 6 лет лишения свободы, при этом снизив наказание в отношении осужденного Лагвилавы Т.Р.".

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении Лагвилавы Т.Р. он считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лагвилавы Т.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, указанных в приговоре и не оспаривается защитником в кассационной жалобе.

Виновность Лагвилавы Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого Лагвилавы Т.Р, признавшего свою вину в совершении данного преступления и рассказавшего об обстоятельствах его совершения, показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также протоколами следственных действий и иными документами, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе заявлением ФИО16 в полицию с сообщением о данном преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у потерпевшего документов и диска с видеозаписями, имеющими отношение к данному уголовному делу; протоколом осмотра данных документов и видеозаписей, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом предъявления потерпевшему лица для опознания, из которого следует, что ФИО16 среди представленных ему лиц опознал Лагвилаву Т.Р, как лицо, которое зашло за ним в магазин, после чего Лагвилава вышел из магазина, а потерпевший через некоторое время выйдя из магазина обнаружил хищение денег из автомобиля, протоколом осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с информацией о передвижениях автомобиля, используемого Лагиваловой при совершении данного преступления.

Виновность Лагвилавы Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре. Кроме того, виновность Лагвилавы Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе заявлением ФИО8 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о данном преступлении; протоколами осмотра места происшествия от ФИО27 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотров ФИО28 мая изъяты и осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра документов на автомобиль " ФИО29 ФИО30", государственный регистрационный знак ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35; данными ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес"; протоколом осмотра диска с информацией GPRS о передвижениях данного автомобиля; протоколом предъявления ФИО22 лица для опознания, из которого следует, что данный потерпевший опознал Лагвилаву Т.Р, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ данное преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; протоколом выемки и осмотра документов о движении денежных средств на банковских счетах ФИО8; протоколами осмотра предметов и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевших ФИО16, ФИО8 свидетелей обвинения, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Лагвилавы Т.Р. в совершении данных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, заключениям специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной защиты.

Показания подсудимого в той части, где он отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, суд правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Размер ущерба по каждому из преступлений верно определен судом на основании совокупности доказательств, в том числе на основании показаний потерпевших.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Лагвилавы Т.Р. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протоколов судебного заседания, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд первой и апелляционной инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, в том числе подсудимого (осужденного) Лагвилавы Т.Р, не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Лагвилавы Т.Р, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация каждому из двух преступлений, совершенных Лагвилавой Т.Р. Оснований для переквалификации преступлений, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Лагвилаве наказания не состоятельны.

При назначении Лагвилаве Т.Р. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение потерпевшему ФИО16 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также верно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, то, что Лагвилава Т.Р. полностью признал вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за оба преступления правильно учтено состояние здоровья Лагвилавы Т.Р, его родных и близких ему людей, наличие у них хронических и иных заболеваний, осуществление Лагвилавой Т.Р. ухода за его престарелой матерью, являющейся пенсионером и инвалидом ФИО36 группы.

При характеристике личности подсудимого судом верно учтено, что Лагвилава Т.Р. является гражданином РФ, имеет регистрацию в ФИО37 области и место жительство в "адрес", где проживает с сожительницей и их совместным ребенком, холост, официально не трудоустроен, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ за преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд назначил наказание за данные преступления в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Кроме того, суд применил положения ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ изменив категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого на категорию преступления средней тяжести и освободил Лагвилаву Т.Р. от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ применил положения ст.64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.161 УК РФ, формально сославшись на характер и степень общественной опасности данного преступления, сведения о личности Лагвилавы Т.Р, обстоятельства смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии со статьей 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Лагвилавы, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также активного содействия Лагвилавы Т.Р, как участника группового преступления раскрытию этого преступления судом первой инстанции не установлено, в приговоре не указано, и не подтверждается исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно изменил приговор суда первой инстанции, исключив из приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ при назначении Лагвилаве Т.Р. наказания по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ и усилив наказание за данное преступление до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 7 февраля 2022 года в отношении Лагвилавы Т.Р.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного по апелляционному представлению прокурора.

Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционной порядке, суд вправе принять одно из решений, в том числе в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции якобы вышел за пределы своих полномочий не состоятельны.

Назначенное с учетом апелляционного определения наказание Лагвилаве Т.Р. нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Лагвилаве наказания в виде лишения свободы, так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении Лагвилавы Темура Ревазовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Лычагина А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи