Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-13890/2022[77-5600/2022]

Дело N 77 - 5600/2022

29 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитника осужденной Петровой С.В. адвоката Кураковой Н.Н, осужденной Арзамасцевой Г.Ю, ее защитника адвоката Хикматуллина А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Петровой С.В, защитника Хикматуллина А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Арзамасцевой Г.Ю, защитников Кураковой Н.Н, Хикматуллина А.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных решений, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2022 года

Петрова С.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Арзамасцева Г.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

меры пресечения отменены;

гражданский иск заместителя прокурора Чувашской Республики Григорьева А.И. в защиту интересов Чувашской Республики в лице БУ ЧР "Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий" Министерства образования и молодёжной политики Чувашской Республики о взыскании причиненного преступлением ущерба оставлен без рассмотрения;

отменен арест, наложенный на имущество Петровой и Арзамасцевой;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением данное решение по существу оставлено без изменения.

Петрова признана виновной в подстрекательстве в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Арзамасцева признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Петрова, приведя содержания исследованных доказательств и их собственный анализ, просила состоявшиеся судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор, мотивировав тем, что выводы относительно переквалификации преступления не были мотивированы. Апелляционным постановлением приговор неправомерно изменен с переквалификацией деяния. Суд не установил, каким конкретно правомочием она злоупотребила. Доводы о том, что она не могла дать и не давала поручение организовать аукцион и осуществить закупку для ЕГЭ, не оценены. Обвинение от 17 сентября 2020 года ухудшило ее положение. О письме министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ она не знала. Выводы о том, что она дала незаконное указание Б.В.В. подготовить ответ о нецелесообразности отмены аукциона; что она и Арзамасцева не приняли меры по отмене аукциона, сомнительны. Доводы защиты о том, что закупка блокираторов, работающих в диапазоне 0, 1-3000 МГц, осуществленная на открытой электронной площадке, соответствовала позиции как руководства Чувашской Республики, так и министра образования; что использование блокираторов в соответствии с Решением ГКРЧ от 10 марта 2017 года N 17-40-10дсп было возможно, надлежащим образом не мотивированы. Дополнительно представленные доказательства суд апелляционной инстанции не оценил. Обучающиеся и работники образования в "СОШ N 10 им. А.Г. Николаева" и МБОУ "СОШ N 24", соответствующие контролирующие исполнение бюджета органы потерпевшими не признаны и не допрошены, хотя сделаны выводы о нарушении их прав. Свидетели показали, что министерство образования имело объективную необходимость в приобретении блокираторов сотовой связи. Изъятые вещественные доказательства собственнику не возвращены. Суд первой инстанции, не ставя вопрос о признании доказательств недопустимыми, признал их таковыми.

В кассационной жалобе защитник Хикматуллин просил состоявшиеся судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор, мотивировав тем, что суд установил, что использование блокираторов после соответствующей регулировки, на что в бюджете предусмотрены дополнительные денежные средства, возможно. Но несмотря на это счел необходимым иск заместителя прокурора Чувашской Республики оставить без рассмотрения, что само по себе опровергает факт наличия в действиях подсудимых противоправного деяния ввиду отсутствия ущерба. Суд, фактически признав законным сам факт приобретения блокираторов, пришел к выводу о виновности подсудимых только на том основании, что диапазон частот приобретенных блокираторов не позволял их использовать на момент приобретения. Вывод о том, что действия подсудимых повлекли существенное нарушение прав и законных интересов бюджета Чувашской Республики, поскольку было приобретено оборудование на сумму более 8 млн. руб, которым нельзя было пользоваться в силу существующего законодательного запрета, является необоснованным. По делу нарушены положения ст. 6, 6.1 УПК РФ, т.к. уголовное дело 6 раз рассматривалось в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу, что осужденная, зная, что использование БСС - генераторов радиошума с диапазоном свыше 1000 МГц на территории РФ запрещено, организовала и провела аукцион по приобретению БСС - генераторов радиошума работающих с диапазоном 0, 1-3000 МГц, в тоже время верно установил, что решение о применение БСС - генераторов радиошума принималось на государственном уровне, а их приобретение финансировалось за счет средств бюджета. Свидетели Р.Ю.Н., Е.Т.Л., С.Н.В., Б.В.В, И.В.Н., И.А.В., Н.В.Н., К.В.Н., Д.Ю.А., И.В.А... категорично показали, что ни на одном совещании не звучал запрет на проведение аукциона и на приобретение приборов. РЧЦ и лично Р, принимали участие в подготовке необходимой документации для получения разрешения.

Он заключал соответствующие гражданские договора, исполнял их. В марте 2017 года необходимое разрешение было получено. Вывод суда о наличии сговора или о намерении хоть как-то нарушить действующее законодательство Арзамасцевой и Петровой противоречит исследованным материалам. Решение Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) от 10 марта 2017 года N 17-40-10дсп, в соответствии с которым разрешено для проведения государственных экзаменов использование БСС, работающих в полосе радиочастот от 462, 5 МГц до 2 483, 5 МГц, т.е. свыше 1000 Мгц, оставлено без надлежащей оценки. В связи с его принятием Решение Государственной комиссии по радиочастотам при Мининформсвязи РФ (ГКРЧ) от 28 ноября 2005 года N 05-10-03-001 не подлежало применению. 3 сентября 2019 года Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций зарегистрировала в установленном законом порядке БСС SPK-1207 "Мульти". После чего он был использован при проведении дополнительного этапа ЕГЭ с 3 по 20 сентября 2019 года. Все это свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденной.

В поданных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд установилследующее.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права как Петровой, так и Арзамасцевой не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Петровой и Арзамасцевой в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденных подтверждена показаниями представителя потерпевшего Е.Т.М, свидетелей Р.Ю.Н,, А.М.В, С.Н.В., Е.Т.Л., И.В.Н., Б.Л.А., Б.В.В., М.А.В, К.В.Н, Канцурова А.Н, Б.Н.К., П.Д.А., Н.С.Ю., Л.Д.М., Д.Н.В., письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Петровой по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а Арзамасцевой - по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб анализ переписки, имеющейся в Министерстве образования после 2 декабря 2014 года, свидетельствует, что она велась исключительно теми структурами и лицами, которые находились в непосредственном подчинении Петровой, что до проведения аукциона последняя знала о запрете на использование генераторов шума в диапазоне свыше 1000 МГЦ средних общеобразовательных школах Чувашской Республики во время проведения ЕГЭ в 2015 году.

Согласно протоколу рабочего совещания, состоявшегося в Роскомнадзоре Чувашской Республике 4 и 6 февраля 2015 года в связи с объявленным ЦНОТ аукционом на закупку блокираторов сотовой связи, Петровой и Арзамасцевой было разъяснено решение ГКРЧ от 28 ноября 2005 года, согласно которому для применения генераторов радиошума выделена полоса до 1000 МГц, а также предусмотренная ответственность за использование радиочастотного спектра и РЭС с нарушением действующего законодательства.

Информация управления ФСБ России по Чувашской Республике о возможной отмене аукциона, объявленного БУ "ЧРЦНОТ" на поставку генераторов радиошума, работающих в полосе радиочастот до 3 000 МГц, по причине угрозы информационной безопасности, также была до сведения Петровой.

Несмотря на это осужденные, зная об отсутствии правовых и законных оснований использования блокираторов сотовой связи, работающих в полосе свыше 1000 МГц в соответствии с решением Государственной комиссии по радиочастотам N 05-10-03-001 от 28 ноября 2005 года, во время проведения ЕГЭ в 2015 году, не приняли меры по отмене объявленного БУ "ЧРЦНОТ" аукциона на их поставку.

Отсутствие законных оснований для использования вышеуказанных блокираторов сотовой связи подтверждены информацией Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 07ПА-96448 от 21 ноября 2018 года, согласном которой радиоэлектронные средства SPK-1207 "Мульти", закупленные Министерством образования Чувашской Республики в количестве 105 штук, не соответствовали требованиям Решения ГКРЧ в части измеренного диапазона частот излучений и напряженности поля.

Требования ст. 252 УК РФ по делу соблюдены. Дело рассмотрено только в отношении осужденных и лишь по предъявленному им обвинению. После возвращения уголовного прокурору иная квалификация содеянного не ухудшила положение Петровой и Арзамасцевой.

Доводы стороны защиты об отсутствии законодательного запрета на использование приобретенных Министерством образования Чувашской Республики блокираторов сотовой связи SPK-1207 "Мульти" в 2015 году также является не состоятельной, поскольку опровергнута исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей К.А.Н,, Н.С.Ю, Ж.А.А. и Л.Д.С, непосредственно работавших в сфере выделения радиочастот, о том, что в 2014-2015 годах не имелось законной возможности использования блокираторов сотовой связи и сигналов, работающих в полосе радиочастот свыше 1000 МГц.

Использование указанных технических средств, как верно установилсуд первой инстанции, осуществляется на основании Федерального закона Российской Федерации N 126-ФЗ от 7 июля 2003 года "О связи", который предусматривает выделение конкретных полос радиочастот для определенных целей, процедуру получения разрешения на использование полос радиочастот и регистрацию радиоэлектронных средств, что исключает произвольный характер использования блокираторов сотовой связи.

Доводы стороны защиты о возможности регулировки технических функций закупленных блокираторов и их дальнейшего использования на законных основаниях являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела.

Так, проведенным в 2018 году Роскомнадзором РФ дополнительным экспериментальным исследованием блокираторов SPK-1207 "Мульти", приобретенных БУ ЧР "ЧРЦНОТ" Минобразования РФ, установлено, что они не соответствует требованиям Решения ГКРЧ N 17-40-10-ДСП от 10 марта 2017 года по своим технических показателям, о чем Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникационных проинформировала территориальные органы Роскомнадзора РФ в своем письме N 07ПА-96448 от 21 ноября 2018 года, в связи с чем регистрация на блокираторы данной модели подлежала прекращению.

Утверждение стороны защиты о технической регулировке отдельного блокиратора, который был обследован в радиочастотном центре Уральского Федерального округа по инициативе Арзамасцевой и 3 сентября 2019 года зарегистрирован Роскомнадзором России по Чувашской Республике, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины осужденных, поскольку протокол технических измерений РЧЦ Уральского Федерального округа не содержит в себе выводов о соответствии технических показателей вышеуказанного блокиратора в виде напряженности поля и частоты излучений диапазона требованиям решения ГКРЧ N 17-40-10-ДСП от 10 марта 2017 года.

При этом, письмом Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу от 17 сентября 2021 года регистрация указанного блокиратора от 3 сентября 2019 года признана незаконной, т.к. не были приняты во внимание изменения в решении ГКРЧ от 10 марта 2017 года, о которых Роскомнадзором РФ проинформировала территориальные подразделения в своем письме N 07ПА-96448 от 21 ноября 2018 года.

Длительность судебного разбирательства по данному уголовному делу и невозвращение вещественных доказательств собственнику не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания обучающихся и сотрудников "СОШ N 10 им. А.Г. Николаева" и МБОУ "СОШ N 24", иных юридических лиц потерпевшими не имелось. В силу ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать как отдельное доказательство, так и ряд доказательств недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Обязательного и предварительного обсуждения данного вопроса с участниками судебного разбирательства законом не предусмотрено. Принятое решение по заявленному гражданскому иску права осужденных не нарушило.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность Петровой и Арзамасцевой установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденных и их защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние осужденных проверено. Они обосновано признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Петровой и Арзамасцевой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденных, положениям ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Законность приговора в отношении осужденных подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам стороны защиты. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы. Внесенные изменения основаны на правильном применении закона и не ухудшили положение осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года в отношении Петровой С.В, и Арзамасцевой Г.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева