Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2004 г. N А56-30103/03 Дело по иску ООО к Предпринимателю о взыскании долга за поставленный товар направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, соответствует ли объем поставленной продукции взыскиваемой сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2004 г. N А56-30103/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Плис" Степановой И.Ю. (доверенность от 05.11.2003), Беляевой Н.С. (доверенность от 20.09.2003), предпринимателя Пинуса Евгения Валерьевича (свидетельство о государственной регистрации от 26.08.2003),

рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пинуса Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2003 по делу N А56-30103/03 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плис" (далее - ООО "Плис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Пинусу Евгению Валерьевичу о взыскании 356 285 руб. 50 коп. долга за поставленный товар.

Решением от 13.11.2003 требования ООО "Плис" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Пинус Е.В. просит решение от 13.11.2003 отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец не представил доказательств передачи партии товара ответчику; ООО "Плис" недопоставило ответчику товар на сумму 300 280 руб.; суд нарушил статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Плис" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании предприниматель Пинус Е.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Плис" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2002 между ООО "Плис" (поставщик) и предпринимателем Пинусом Е.В. (покупатель) заключен договор поставки N 150 (далее - договор). В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пиво, упаковка, одноразовая посуда, безалкогольные напитки, бакалея, продукты, сигареты). Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена товара, количество и ассортимент продукции определяются товарно-транспортной накладной, которая оформляется на каждую партию товара и является неотъемлемой частью договора.

Как утверждает истец в исковом заявлении, согласно указанному договору он поставил ответчику товар в ассортименте на общую сумму 356 285 руб. 50 коп. В обоснование своих требований истец ссылается на акт сверки от 10.06.2003, которым предприниматель признал наличие у него перед поставщиком долга в размере 356 285 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 356 285 руб. 50 коп., ООО "Плис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный ООО "Плис" ответчику товар был оплачен последним частично и на момент подачи иска размер долга составил 356 285 руб. 50 коп. При этом суд указал, что наличие указанной суммы задолженности подтверждается актом сверки (лист дела 11), а согласно графику погашения задолженности от 10.06.2003 (лист дела 12) ответчик обязался погасить указанную задолженность до 30.07.2003.

Вместе с тем эти выводы суда не подтверждены материалами дела, в которых отсутствуют подтверждающие факт получения товара предпринимателем Пинусом Е.В. товарно-транспортные накладные, предусмотренные пунктом 2 договора. Суд не проверил, соответствует ли объем поставленной продукции взыскиваемой сумме. Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истец недопоставил в его адрес товар на сумму 300 280 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд должен дать оценку этим доказательствам и результаты оценки отразить в судебном акте.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

При вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства дела, а именно не установил обстоятельства передачи товара и его получения ответчиком в том размере, на который ссылается истец. Указанные нарушения влекут отмену обжалуемого судебного акта как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и передачу дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку накладным, на основании которых осуществлялась поставка товаров, документам, приложенным ответчиком к кассационной жалобе, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2003 по делу N А56-30103/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов