Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-13974/2022[77-5768/2022]

N 77-5768/2022

24 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Хлюпина С.Л. в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Михайловских А.В, в режиме видеоконференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайловских А.В. в интересах осужденного Хлюпина С.Л.

на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Хлюпина С.Л. и его защитника Михайловских А.В, прокурора Тишковой Т.С, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Нолинского районного суда Кировской области от 1 декабря 2021 года

Хлюпин С.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Хлюпину С.Л. определено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Хлюпина С.Л. в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Хлюпина С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Хлюпина С.Л. в счет причиненного имущественного вреда в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 2 717 073, 04 рублей, а также сохранен арест на имущество Хлюпина С.Л.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 18 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хлюпин С.Л. признан виновным в причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с марта 2013 года по ноябрь 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Михайловских А.В. в интересах осужденного Хлюпина С.Л. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что суд в нарушение положений ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства то, что Хлюпин С.Л. не предпринимал мер к погашению ущерба. При этом суд не учел, что Хлюпин С.Л. частично возместил причиненный ущерб, перечислив на счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам дела в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Судом не учтены сведения о трудоустройстве Хлюпина С.Л, его возможности возмещать материальный ущерб, сведения о его материальном положении, наличие престарелой супруги, нуждающейся в уходе, то, что совершено преступление средней тяжести в сфере экономических отношений. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание является чрезмерно суровым. Приводит собственный анализ доказательств по делу, в том числе заключений бухгалтерских экспертиз, показаний Хлюпина С.Л, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, показаний работников ООО " "данные изъяты"", сведений о реализации горюче-смазочных материалов за различные периоды, положений ст. ст. 15, 309 ГК РФ, на основании чего утверждает о наличии гражданско-правовых отношений по исполнению обязательств по договору комиссии N 19 от 01.09.2013 года и об отсутствии, в связи с этим, со стороны Хлюпина С.Л. какого-либо обмана, а также состава преступления в действиях последнего. Считает, что суд не дал оценки доказательствам о наличии у осужденного Хлюпина С.Л. значительных доходов от предпринимательской деятельности, в том числе показаниям ФИО11 и ФИО12, наличие у Хлюпина С.Л. умысла на совершение преступления не доказано.

Обращает внимание, что Хлюпин С.Л, получив по договору комиссии от ООО " "данные изъяты" горюче-смазочные материалы на сумму 80 497 340 рублей выплатил ООО " "данные изъяты"" 74 609 242 рубля, что не может расцениваться как создание видимости исполнения обязательств. Утверждает, что расходные кассовые ордера при учете выручки АЗС "адрес" составлены с нарушением Федерального Закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем являются недопустимым доказательством. В связи с отсутствием подписей Хлюпина С.Л. также являются недопустимыми акт ревизии АЗС и расходные ордера о получении наличных денежных средств. Утверждает, что судом действия Хлюпина С.Л. оценены как недобросовестное поведение, что не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Полагает, что точный момент возникновения у Хлюпина С.Л. умысла органами предварительного следствия не установлен и в приговоре не приведен. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Михайловских А.В. и возражений заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хлюпина С.Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Хлюпина С.Л. о наличии у него задолженности перед ООО " "данные изъяты"" за полученные горюче-смазочные материалы по договору комиссии от 1 марта 2013 года и договору поставки от 1 июля 2018 года на общую сумму 8 600 171, 94 рубля; показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах договорных отношений между ООО " "данные изъяты"" и ИП "данные изъяты" и наличии у последнего задолженности за поставленные период с 2013 года по 2018 год горюче-смазочные материалы; актах сверок взаимных расчетов между ООО " "данные изъяты"" и ИП "данные изъяты", платежных поручениях, заключениях бухгалтерских экспертиз, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами расходных кассовых ордеров арендованной Хлюпиным С.Л. АЗС судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено, размер причиненного ущерба Хлюпиным С.Л. в судебном заседании не оспаривался.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Хлюпина С.Л. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Как установлено судом, Хлюпин С.Л, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя розничную торговлю моторным топливом и арендуя автозаправочную станцию, 1 марта 2013 года заключил с ООО " "данные изъяты"" договор комиссии с делькредере N 19, в соответствии с условиями которого ООО " "данные изъяты"" (комитент) поручало, а ИП "данные изъяты". (комиссионер) принимал на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок по реализации товара комитента. В период с 1 марта 2013 года по 30 июня 2018 года по договору комиссии ООО " "данные изъяты" поставило Хлюпину С.Л. горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) на общую сумму 80 497 340, 90 рублей и перечислило комиссионное вознаграждение. Поступавшие от реализации ГСМ денежные средства Хлюпин С.Л. на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" не перечислял, а использовал по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением обязательств по договору комиссии, убеждая при этом представителей ООО " "данные изъяты"" продолжить поставки ему ГСМ, несмотря на постоянный рост задолженности, составившей 5 888 098, 90 рублей, предоставляя заведомо недостоверные сведения о возможности ее погашения. Продолжая свои действия, направленные на причинение имущественного ущерба, Хлюпин С.Л. 1 июля 2018 года заключил с ООО " "данные изъяты" договор поставки, согласно которому ООО " "данные изъяты"" (поставщик) поставляло, а ИП "данные изъяты" (покупатель) принимал и оплачивал нефтепродукты в порядке, определенном данным договором. В период 1 июля 2018 года по 23 октября 2018 года ООО " "данные изъяты"" во исполнение условий договора поставило Хлюпину С.Л. ГСМ на общую сумму 2 979 823, 04 рубля, при этом Хлюпиным С.Л. было оплачено только 267 750 рублей, остальными денежными средствами, полученными от реализации ГСМ, Хлюпин С.Л. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Хлюпин С.Л. причинил ООО " "данные изъяты"" особо крупный ущерб на общую сумму 8 600 171, 94 рубля.

При изложенных обстоятельствах суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Хлюпина С.Л. по причинению имущественного ущерба ООО " "данные изъяты"".

Фактическая оплата Хлюпиным С.Л. остальной, помимо установленного судом размера задолженности, части поставленных ему горюче-смазочных материалов, на что ссылается автор кассационной жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Хлюпина С.Л. состава преступления и не влияет на квалификацию содеянного осужденным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с иным изложением обстоятельств взаимоотношений Хлюпина С.Л. с ООО " "данные изъяты"", ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые в своей совокупности являются взаимосвязанными, согласующимися между собой по всем юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для вывода о виновности Хлюпина С.Л.

Юридическая квалификация действий Хлюпина С.Л. по п. "б" ч. 2 ст.165 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Хлюпину С.Л. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, возраст и состояние здоровья Хлюпина С.Л.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку предоставленной стороной защиты квитанции от 12 декабря 2021 года о перечислении Хлюпиным С.Л. в адрес ООО " "данные изъяты"" 5000 рублей в счет погашения задолженности по решению арбитражного суда (т. 17 л.д. 143), указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о возмещении ущерба именно по уголовному делу.

Ссылка в кассационной жалобе на трудоустройство Хлюпина С.Л, наличие у него возможности возмещать материальный ущерб, его материальное положение, наличие престарелой супруги, нуждающейся в уходе, а также то, что осужденным совершено преступление средней тяжести в сфере экономических отношений, не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы невозмещение Хлюпиным С.Л. ущерба отягчающим наказание обстоятельством судом не признано, более того, судом в приговоре прямо указано, что отягчающие обстоятельства у Хлюпина С.Л. не установлены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Хлюпину С.Л. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность приговора в отношении Хлюпина С.Л. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Михайловских А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Хюпина С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайловских А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Родомакин