Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-13976/2022[77-5763/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Симонова Д.В, адвоката Рогузова К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Симонова Дениса Владимировича- адвоката Рогузова Кирилла Андреевича на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 января 2022 года

Симонов Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

-28 апреля 2012 года по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца. Освобожден 20 мая 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяцев 25 дней;

-17 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев;

-30 ноября 2020 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца. Освобожден 25 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

Мера пресечения Симонову в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Симонова под стражей в порядке, предусмотренном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 8 сентября 2021 года по дату, предшествующую дате вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года приговор в отношении Симонова оставлен без изменения.

Приговором суда Симонов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рогузов К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить. Ссылается на неверную квалификацию действий Симонова, полагая, что факт покушения на сбыт наркотических средств, обнаруженных при нем, не нашел своего подтверждения и обвинением не доказан. Излагая обстоятельства дела, дает собственную оценку исследованным доказательствам и приходит к выводу, что Симонов вышел за пределы договоренности с неустановленным лицом, являвшимся его куратором, и присвоил наркотические средства, изъятые у него, которые намеревался использовать для личного употребления. Также указывает, что Симонов является лицом, употребляющим наркотические средства, был задержан в состоянии наркотического опьянения. Считает, что его действия в отношении 22-х свертков с наркотическим средством, изъятых в ходе личного досмотра, необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, что влечет смягчение назначенного наказания. Кроме того, полагает, что смягчающие наказание обстоятельства изложены судом формально, не учтены в полной мере при назначении наказания, в том числе в суде апелляционной инстанции не приняты во внимание сведения о рождении ребенка, отцом которого является Симонов, и справка, раскрывающая уровень оказания им содействия органам следствия по выявлению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и смягчить наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Также обращает внимание, что на момент вступления приговора в законную силу до погашения судимости по приговору от 28.04.2012 года оставалось менее двух месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Ульяновского транспортного прокурора Никитина Т.В. просит судебные решения в отношении Симонова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судом установлено, что преступление совершено Симоновым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Симонова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, Бея В.Г, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах задержания Симонова и изъятия наркотических средств при нем и из мест тайников-закладок; сведениями из протокола личного досмотра Симонова и протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществом; заключениями эксперта о содержании наркотического средства в изъятых веществах, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Также суд обоснованно признал достоверными показания Симонова в ходе предварительного расследования, согласно которым он намеревался заработать денежные средства путем сбыта наркотических средств и изъятые при нем 22 свертка с наркотическими средствами он вез с целью сбыта, однако был задержан сотрудниками полиции. Дальнейшему изменению осужденным показаний в этой части судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой не усматривается оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие стороны защиты с оценкой исследованных судом доказательств не свидетельствует о незаконности судебных решений и является основанием для их пересмотра.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о квалификации действий Симонова в приговоре мотивированы, квалифицирующие признаки преступлений подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, на основании анализа собранных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и обоснованно квалифицировал его действия в отношении всего объема наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.l УК РФ. В связи с чем, доводы стороны защиты о квалификации действий Симонова в отношении изъятых при нем наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ являются несостоятельными.

Наказание Симонову. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и способствование раскрытию и расследованию других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие грамот, беременность сожительницы, а также то, что является единственным кормильцем семьи.

При этом дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции сведения, вопреки утверждениям стороны защиты, не являются основанием для изменения судебных решений в части назначенного наказания, поскольку обстоятельства, предусмотренные п.п. "г" и "и" ч.1 ст.61 УК РФ, были учтены судом при вынесении приговора и оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела и назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не установленных судами в полной мере, не имеется.

В качестве отягчающего наказания суд обоснованно признал рецидив преступлений. Доводы жалобы в части незначительного срока до погашения судимости Симонова по приговору от 28.04.2012 года не имеют правового значения при определении рецидива преступлений.

.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима осужденному определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о переквалификации действий Симонова и смягчении наказания, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Симонова Дениса Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рогузова К.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи