Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-14108/2022[77-5765/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Петровой Н.Е, Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Свиязова Я.С, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Глумовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Радченко С.А. в интересах осужденного Свиязова Я.С. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Свиязова Я.С. и его защитника Глумовой Н.В, прокурора Дупака Д.О, судебная коллегия

установила:

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года

Свиязов Я.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении Свиязова Я.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Свиязова Я.С. в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 135 106 рублей, в пользу ФИО10 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором суда сохранен арест, наложенный на имущество Свиязова Я.С, распределены процессуальные издержки, а также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2022 года приговор изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочной части об определении Свиязову Я.С. вида исправительного учреждения на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- исключено указание о взыскании со Свиязова Я.С. процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы в ООО " "данные изъяты"" в сумме 1 000 рублей, с возмещением данной суммы за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Свиязов Я.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 23 часов 45 минут 17 июля 2021 года до 00 часов 08 минут 18 июля 2021 года в Сенгилеевском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Радченко С.А. в интересах осужденного Свиязова Я.С, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при отсутствии отягчающих обстоятельств учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений, положительные характеристики, наличие дипломов и грамот, участие Свиязова Я.С. в строительно-ремонтных работах по благоустройству храма, вместе с тем необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, судом не учтены неправомерные действия потерпевшего ФИО16, который управлял транспортным средством в отсутствие прав, тем самым нарушив ПДД. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить для отбывания наказания колонию-поселение, однако суд назначил колонию общего режима, тем самым выйдя за пределы обвинения, чем ухудшил положение Свиязова Я.С. Полагает, что назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом должным образом не мотивировано. Просит судебные решения изменить, снизить Свиязову Я.С. наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Радченко С.А. и возражений начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Свиязова Я.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Свиязова Я.С, показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО16, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, акте медицинского освидетельствования Свиязова Я.С. на состояние опьянения, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Юридическая квалификация действий Свиязова Я.С. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Свиязову Я.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст Свиязова Я.С, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений, положительные характеристики с места жительства, награждение грамотами и дипломами, участие Свиязова Я.С. в строительно-ремонтных работах по благоустройству храма.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Свиязова Я.С. не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевших ФИО16 и ФИО15 не установлено.

Утверждение автора жалобы о том, в дорожно-транспортном происшествии виновен также потерпевший ФИО16, поскольку он управлял мопедом в отсутствие прав, является необоснованным.

Судом установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО16 и смерть ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия являются результатом неосторожных действий осужденного Свиязова Я.С, выразившихся в том, что последний, находясь в состоянии опьянения, двигаясь с превышением установленного скоростного лимита и со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО16

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия Свиязова Я.С. находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53. 1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Свиязову Я.С. определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом должным образом мотивировано.

Мнение прокурора о виде исправительного учреждения не является определяющим и обязательным для суда, в связи с чем ссылка в кассационной жалобы на то, что прокурор просил назначить Свиязову Я.С. для отбывания наказания колонию-поселение, основанием к изменению приговора суда не является.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного адвоката Радченко С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Свиязова Я.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Радченко С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи