Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 7У-14184/2022[77-5791/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора ФИО6, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ (по эпизоду уклонения от уплаты налогов за 2013-2015 годы) - 3 года лишения свободы; по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ (по эпизоду уклонения от уплаты налогов за 2016 год) - 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст. 199.2 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный прокурором "адрес" в интересах Российской Федерации в лице МИФНС N по "адрес" о взыскании с ООО "ТД "Реметалл-С", ущерба, причиненного Российской Федерации, в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО "ТД "Реметалл-С" в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 268 628 247 рублей, оставлен без рассмотрения.

Приговором сохранены обеспечительные меры и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженных в принятии необходимых мер для заключения с потерпевшим в лице МИФНС N по "адрес" мирового соглашения с целью полного погашения ущерба от преступления, как за счет личного недвижимого и движимого имущества ФИО1, так и за счет имущества, находящегося на балансе ООО "ТД "Реметалл-С", признав указанные действия ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством; исключено из описательно- мотивировочной части приговора применение при назначении наказания ч. 1 ст.62 УК РФ. Приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска прокурора "адрес" отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Самарский районный суд "адрес". В остальной части приговор суда оставлен без изменения, Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, по двум преступлениям, также сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере, по ч.2 ст. 199.2 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обвинительным приговором суда в части осуждения по ч.2 ст.199.2 УК РФ. Ссылается на то, что его действия, квалифицированные как сокрытие денежных средств организации, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму 47 451 907, 08 рублей, были совершены в связи с тяжелым финансовым положением ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С" и он вынужденно пытался сохранить деятельность предприятия, поскольку непринятие мер в интересах предприятия могло повлечь более тяжкие последствия причинения вреда данной организации и ее работникам. Считает, что действия, повлекшие искажение финансовой отчетности, носили крайне необходимый и временный характер, с устранимыми от их совершения последствиями при сохранении текущей финансово-хозяйственной деятельности и в итоге не воспрепятствовали дальнейшему погашению задолженности по всем налоговым платежам. В обоснование данных доводов ссылается на документы, подтверждающие принятие мер по погашению задолженности по налогам на сумму 10 538 947, 62 рубля и на сумму 3 058 000 рублей, заключения об оценке имущества, арестованного в рамках уголовного дела, переписку с налоговым органом, а также решение о заключении мирового соглашения с целью полного погашения задолженности перед бюджетом. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ч.1 ст.14, ст.39 УК РФ, так как не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Указывает на отсутствие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, в связи с чем просит уголовное дело в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ и изменить приговор в части назначения окончательного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО8 просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судом установлено, что преступления совершены Кичаевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями ФИО1, не отрицавшего фактические обстоятельства совершенных деяний, представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах проведения налоговой проверки межрайонной ИФНС России N по "адрес" в отношении ООО "ТД Реметалл-С", свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых обстоятельствах по делу, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых не оспаривается в кассационной жалобе.

Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и постановления обвинительного приговора, каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины либо квалификацию содеянного, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

При установленных фактических обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, и по ч.2 ст.199.2 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено обстоятельств совершения Кичаевым деяния, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, в условиях крайней необходимости.

В соответствии с ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Судом достоверно установлено, что при наличии недоимки по уплате налога на добавленную стоимость, ФИО1 умышлено направил подписанные им распорядительные письма в адрес ООО "Торговый Дом "Реметалл" с просьбой о перечислении денежных средств в счет погашения обязанности ООО "ТД "Реметалл" перед ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета контрагентов (поставщиков услуг, работ, товаров) ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С".

На основании данных распорядительных писем ООО "ТД "Реметалл" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, минуя поступление денежных средств на расчетные счета ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С", обремененные инкассовым поручением и решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, перечислило в адрес контрагентов (поставщиков услуг, работ, товаров) ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С" денежные средства на общую сумму 14 576 939, 15 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес контрагентов (поставщиков услуг, работ, товаров) ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С" денежные средства на общую сумму 27 174 967, 93 рублей.

Кроме того, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к генеральному директору ООО "РемСтрой" ФИО14 с просьбой о перечислении денежных средств в счет погашения обязанности ООО "РемСтрой" перед ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С" по договорам денежного займа на расчетный счет контрагента ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С" - ООО "ТД "Реметалл" (поставщик товара).

После чего, ООО "РемСтрой", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, минуя поступление денежных средств на расчетные счета ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С", обремененные инкассовым поручением и решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, перечислило денежные средства на общую сумму 5 700 000 рублей в адрес контрагента ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С" - ООО "ТД "Реметалл" за товар - алюминиевый лом по универсально - передаточному документу, где продавцом являлось ООО "ТД "Реметалл", а покупателем ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С".

Таким образом, судом установлено, что указанные денежные средства были скрыты Кичаевым от взыскания в бюджетную систему РФ в качестве обязательных платежей и расходовались им на цели, не имеющие приоритета перед платежами в бюджет, чем были нарушены законные интересы государства и общества.

При этом обязанность платить законно установленные налоги установлена ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ, а гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, чем интерес государственный и общественный.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 не были направлены на устранение какой-либо опасности, угрожающей интересам общества и государства, поскольку фактически были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности организации и контрагентов, что не свидетельствует о наличии безусловных оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст.39 УК РФ.

Поскольку Кичаевым были совершены действия по сокрытию денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере, и данное преступление является оконченным, то последующее принятие мер по уплате недоимки по налогам также не влечет освобождение от уголовной ответственности. Кроме того, указанные меры были учтены судом при назначении наказания осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы защитника осужденного в судебном заседании кассационной инстанции об отсутствии предмета преступления в виде денежных средств налогоплательщика, так как ООО ТД "РЕМЕТАЛЛ-С" должно было получить, но не получило денежные средства от ООО ТД "Реметалл", то есть данные средства находились на чужих расчетных счетах и не принадлежали налогоплательщику, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку основаны на не верном толковании норм права.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы в части смягчения назначенного ФИО1 наказания также не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, но не установленных судом в полной мере, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложение ряда обязанностей, в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, мотивировав свои выводы об изменении приговора по доводам апелляционного представления в определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: