Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-14216/2022[77-6057/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Ивановой Н.А, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

потерпевшей Коростелевой В.В, осужденного Ермолина А.В, защитника -адвоката Набиева А.А.о, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Набиева А.А. в интересах осужденного Ермолина Александра Владимировича на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Ермолина А.В. и его защитника-адвоката Набиева А.А.о, мнения прокурора Казанцевой Т.В, потерпевшей Коростелевой В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Уржумского районного суда Кировской области от 06 мая 2022 года

Ермолин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ермолину А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 января 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Ермолина А.В. взысканы процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату в сумме 3430 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда 05 июля 2022 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание об уничтожении вещественных доказательств - дубленки и утепленных брюк Ермолина А.В, данные предметы возвращены ФИО8

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ермолин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Набиев А.А.о. в интересах осужденного Ермолина А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы приводит показания осужденного Ермолина А.В, данные в ходе судебного заседания, дает им свою оценку, приходя к выводу, что Ермолин А.В. защищался от противоправных действий потерпевшего ФИО10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что осужденный и потерпевший находились вдвоем, в темное время суток. ФИО10 толкнул Ермолина А.В. в плечо; угрожал применить насилие; при этом рука ФИО10 находилась в кармане, и он подумал, что потерпевший достанет нож. Обращает внимание, что осужденный целенаправленно в голову потерпевшего удар палкой не наносил и не мог предвидеть наступившие последствия. С учетом изложенного, просит действия Ермолина А.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ермолина А.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы о виновности Ермолина А.В. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного Ермолина А.В. об обстоятельствах возникшей между ним и ФИО11 ссоры, в ходе которой ФИО10 толкнул его, от удара он упал; разозлившись на ФИО10, достал найденную в снегу палку, нанес ей ФИО10 удар в область затылка; протоколом проверки его показаний на месте преступления; показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других о значимых обстоятельствах; заключениями экспертов, в том числе, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на трупе ФИО10 обнаружена открытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибленной раной затылочной кости с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга, линейным переломом теменной и лобной кости справа, линейным переломом затылочной кости, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп ФИО10, лежащий на животе, руки которого находились в карманах одежды; протоколами выемки и осмотра предметов; другими собранными по делу доказательствами, исследованных и проанализированных судом, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Все доводы стороны защиты о нахождении Ермолина А.В. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, исходя из приведенных доказательств, у суда не имелось оснований считать, что действия осужденного, причинившего потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью, путем нанесения удара твердым тупым предметом в затылочную часть головы, были вызваны защитой от действий потерпевшего ФИО19

Судом сделан правильный вывод о том, что действия ФИО19 не носили характер общественно-опасного посягательства для жизни и здоровья осужденного.

Противоправное поведение потерпевшего, который толкнул Ермолина А.В, учтено судом при назначении осужденному наказания. Вместе с тем, установленная судом первой инстанции противоправность поведения потерпевшего ФИО19 не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, поскольку непосредственно в момент причинения ФИО10 телесного повреждения, потерпевший каких-либо активных действий в адрес Ермолина А.В. не осуществлял.

При этом, доводы жалобы защитника, что потерпевший ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, сами по себе не влияют на вывод суда о виновности Ермолина А.В. в совершении преступления.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия Ермолина А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки жалобе, нанесение Ермолиным А.В. со значительной силой удара твердым тупым предметом по голове потерпевшего, опровергают доводы осужденного о том, что он не преследовал цели причинить тяжкий вред здоровью ФИО10

Умышленное причинение Ермолиным А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекло по неосторожности смерть ФИО10

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие защитника с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Ермолину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Данные о личности осужденного Ермолина А.В. судом приняты во внимание при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ермолина А.В. ст. 64 УК РФ, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Ермолину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и признать его чрезмерно суровым нельзя.

При рассмотрении дела в отношении Ермолина А.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ и проверив производство по уголовному делу в полном объеме, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по настоящему уголовному делу.

Исходя из положений ч. 5 ст. 50 УК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом следует учесть, что согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В материалах дела имеется постановление следователя от 02 марта 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Бердниковой С.П. за осуществление им защиты Ермолина А.В. в размере 3 430 рублей (т. 4 л.д. 137-138).

Из протокола судебного заседания видно, что данное постановление судом исследовалось, однако, положения ст. 131, 132 УПК РФ Ермолину А.В. не разъяснялись, мнение защитника о возможности взыскания с осужденного расходов, связанных с участием адвоката, а также наличие оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялись.

Самому осужденному Ермолину А.В. возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек и своего имущественного положения фактически предоставлена не была.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает указанные выше нарушения существенными, повлиявшими на суть принятого решения, в связи с чем полагает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с Ермолина А.В. процессуальных издержек за участие по назначению адвоката ФИО20 отменить и передать вопрос о взыскании этих процессуальных издержек на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уржумского районного суда Кировской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 июля 2022 года в отношении Ермолина Александра Владимировича в части в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 3 430 рублей отменить.

Материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Набиева А.А.о. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи