Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-14264/2022[77-5836/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием прокурора Никоновой Я.А, представителя потерпевшей Д.О.Н, адвоката Логинова С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Д.О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении осужденных Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В..

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, представителя потерпевшей Д.О.Н, адвоката Логинова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2022 года

Огородникова С.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

Дворянчикова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. постановлено считать условным с испытательным сроком каждой 2 года.

В удовлетворении исковых требований Д.О.Н. к Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В, о возмещении материального ущерба в размере 987 000 рублей, отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2022 года в отношении осужденных Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Огородникова С.Е. и Дворянчикова Н.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. совершено в период с июля 2020 года по середину февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Д.О.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соглашаясь с квалификацией действий, осужденных Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ, приводит собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам, и утверждает о передаче осужденным суммы превышающую 1 миллион рублей, в связи с чем действия Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска, поскольку она обратилась к осужденным с целью проведения психиатрической консультации в отношении своего супруга и совершить в отношении нее преступление, являлось инициативой осужденных, которыми она была обманута. Просит вынесенные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Д.О.Н, начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е, указывает о законности судебных решений, которые просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей Д.О.Н, об обращении потерпевшей к Огородниковой С.Е. в проведении за вознаграждение фиктивной психиатрической судебной экспертизы, в отношении супруга Д.А.А, и о возможности установления у последнего, якобы имеющегося психического заболевания, признающего его невменяемым и подлежащим освобождению от уголовной ответственности, получении денежных средств путем обмана, под предлогом оказания содействия в проведении экспертизы от Д.О.Н.; показаниями потерпевшей Д.О.Н. о привлечении супруга к уголовной ответственности, обращении к Огородниковой С.Е, для оказания содействия в проведении в отношении супруга психиатрической экспертизы, для признания последнего невменяемым и не подлежащим уголовной ответственности, за что она передавала денежные средства Огородниковой и Дворянчиковой; показаниями свидетеля Н.А.Ф. об обращении к ней Д.О.Н, которой нужно было для супруга, привлекаемого к уголовной ответственности, сделать за денежное вознаграждение психиатрическую экспертизу о признании супруга недееспособным, передаче Д.О.Н. денежных средств Огородниковой С.Е.; показаниями свидетеля Ж.Н.Е, о том, что по просьбе дочери Д.О.Н, передал последней денежные средства, необходимых для постановки нужного ее супругу психиатрического диагноза и признания его невменяемым; результатами оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертиз, протоколами осмотров - мест происшествий, предметов с информацией детализаций телефонных соединений, и с информацией банков о переводе денежных средств, изобличающих противоправные действия Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В.; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил доказательства, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающих противоправные действия Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Объективных данных о недопустимости либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе по доводам жалобы потерпевшей, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования дела, препятствий его рассмотрения судом, не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Необоснованных отказов при рассмотрении судом ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Доводы потерпевшей Д.О.Н. о неверной оценке доказательств, о неверной квалификации действий осужденных, об обстоятельствах передачи ей денежных средств более 1 миллиона рублей, в связи с чем действия осужденных подлежали квалификации по более тяжкому преступлению, являлись предметом рассмотрения как судом первой, так и апелляционной инстанции, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Данные доводы потерпевшей основаны на собственной оценке обстоятельств, связанных с передачей денежных средств осужденным в общей сумме 1037000 рублей, которые не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Выводы суда о том, что полученные Огородниковой С.Е. сумма в размере 30 тысяч рублей в качестве займа и Н.А.Ф. сумма в размере 20 тысяч рублей за посредничество между потерпевшей и осужденными не относились к предмету хищения и не охватывались совместным умыслом осужденных, являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В, и их действия квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности каждой и обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на их исправление и условия жизни семьи каждой.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении осужденных не имеется.

Выводы суда о назначении осужденным Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, назначении им дополнительного наказания в виде штрафа, применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба Д.О.Н. к осужденным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие прямого умысла у Д.О.Н, за вознаграждение незаконно получить заключение психиатрической экспертизы о невменяемости ее супруга, с целью избежать последним уголовной ответственности, в связи с чем данная сделка Д.О.Н. с осужденными, которым она передала денежные средства, противоречит основам правопорядка и является ничтожной, что свидетельствует об отсутствии у Д.О.Н. права претендовать на возмещение материального ущерба, выраженного в сумме передачи осужденным денежных средств за совершение незаконных действий.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении осужденных Огородниковой Н.А.Ф. и Дворянчиковой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Д.О.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи