Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-14345/2022[77-6088/2022]

N 77 - 6088/2022

1 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника-адвоката Андриевской О.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малых Дениса Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление адвоката Андриевской О.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы Малых Д.В, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года:

Малых Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

19 сентября 2013 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 22 дня;

13 сентября 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 не отбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

4 декабря 2018 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны РТ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 сентября 2020 года на не отбытый срок 3 месяца 9 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения Малых Д.В. под стражей с 1 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Малых Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденный Малых Д.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд назначил наказание с обвинительным уклоном, не в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом ч.6 ст.15, ст.ст.61, 62, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Малых Д.В. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Малых Д.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановилобвинительный приговор.

Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Юридическая квалификация действий Малых Д.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Малых Д.В. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор, при этом убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных действиях Малых Д.В. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Малых Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих Малых Д.В. наказание, известных на момент постановления приговора, в соответствии со ст.61, 62 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, "данные изъяты", наличие постоянного места жительства, трудное финансовое положение, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба, "данные изъяты"

В качестве обстоятельств, отягчающих Малых Д.В. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении Малых Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Малых Д.В. наказания в виде реального лишения свободы являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

По своему размеру назначенное наказание Малых Д.В. отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Малых Д.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года в отношении Малых Дениса Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнениями, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бегунов М.В.