Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-14401/2022[77-6027/2022]

N 77-6027/2022

24 ноября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Моисеева Г.В.

защитника-адвоката Камалова О.И.

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Камалова О.И. в интересах осужденного Моисеева Г.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Моисеева Г.В.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Моисеева Г.В. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

28 февраля 2022 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска

Моисеев Геннадий Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ Моисееву Г.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес""; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Моисеева Г.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Моисеева Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО19 к Моисееву Г.В. о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Моисеева Г.В. в пользу ФИО19, а также в пользу несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере по 500 000 рублей каждому.

27 апреля 2022 года апелляционным постановлением Ульяновского областного суда вышеуказанный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Моисеев Г.В. признан виновным в причинении смерти ФИО14 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Камалов О.И. выражает несогласие с приговором от 28 февраля 2022 года и апелляционным постановлением от 27 апреля 2022 года в отношении Моисеева Г.В, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в действиях его подзащитного усматривается необходимая оборона, и отсутствуют признаки какого-либо преступления. Вина Моисеева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ не доказана, а именно не доказано, что действия Моисеева привели к смерти ФИО14 Ссылаясь на приведенные судом доказательства, полагает, что выводы суда о силе удара Моисеева не основаны на материалах уголовного дела, поскольку ушибленная рана в правой щечной области, согласно заключениям ММЭ N и ФИО22 считается причинившей легкий вред здоровью. Обращает внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его падение от незначительного удара, не причинившего вреда его здоровью, могло последовать из-за нахождения ФИО23 в указанном состоянии. Указывает, что противоправные действия ФИО24, выразившиеся в нанесении Моисееву ударов по голове и телу кулаками, угроз жизни и здоровью, воспринимаемых им реально, стали основанием для применения Моисеевым физической силы. Кроме того, нападавших на Моисеева было двое ФИО25 и ФИО26. Обращает внимание, что Моисеев, который является правшой, нанес удар левой рукой. Таким образом, полагает, что действия Моисеева были направлены на защиту себя и пресечения противоправного поведения потерпевшего. Указывает, что судом признано в качестве, смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Моисееву противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако данные о противоправности поведения ФИО27 входят в противоречие с выводами суда об отсутствии в действиях Моисеева элементов необходимой обороны. Считает, что в конфликтной ситуации, которую создал ФИО28 у Моисеева не имелось возможности предвидеть наступление общественно-опасных последствий. Отсутствуют доказательства наличия вины в виде неосторожности в действиях Моисеева, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Моисеев мог избежать конфликта, покинув место совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Моисеева признаков необходимой обороны. Указывает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями его подзащитного и смертью ФИО14, а имеет место неоказание качественной и своевременной медицинской помощи. Считает, что оценка судом доказательств, содержащихся в показаниях эксперта ФИО7 и выводах заключений СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, N-Д от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам уголовного дела, поскольку удар нанесенный Моисеевым потерпевшему не повлек те последствия, в результате которых наступила смерть ФИО29. Кроме того, судом не дано оценки выводам заключений СМЭ N, ФИО30-Д в части осложнения травмы ФИО31 вторичным менингоэнцефалитом с развитием сопутствующих последствий. Указывает, что при назначении судебно-медицинских экспертиз с целью установления причины смерти ФИО32 и на предварительном следствии не ставились вопросы о причине возникновения вторичного менингоэнцефалита, двусторонней пневмонии, а также качестве оказания медицинской помощи потерпевшему. Судом не назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО33 в связи ненадлежащем оказанием ему медицинской помощи. Указывает на нарушение судом принципа разумности и справедливости при разрешении иска о компенсации потерпевшему морального вреда.

Считает, что суд вышел за рамки исковых требований ФИО34, удовлетворив ее иск частично, и взыскав компенсацию морального вреда также в пользу ее несовершеннолетних детей, поскольку в исковом заявлении указано о возмещение ей морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей. Просит приговор Заволжского районного суда г..Ульяновска от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Моисеева Г.В. отменить, и прекратить производство по уголовному делу, оправдать ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

На данную кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-исполнительного управления прокуратуры Ульяновской области подано возражение, в котором указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Моисеева Г.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Камалова О.И. в интересах Моисеева Г.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Моисеева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО7, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО8 следует, что водитель квадроцикла ФИО14 бросил банку из-под пива в салон двигавшегося в попутном направлении автомобиля Моисеева Г.В, выкрикивал грубые нецензурные слова в адрес Моисеева, затем пнул ногой водительскую дверь, дергал ручку водительской двери, требуя, чтобы Моисеев вышел из автомобиля. Моисеев Впоследствии в ходе возникшего конфликта, Моисеев, отмахиваясь от пытавшегося нанести ему удары ФИО14, нанес удар рукой в голову потерпевшего, в результате чего тот упал, ударившись затылком об асфальт и потерял сознание.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО15, в той части, которые суд принял в качестве доказательства стороны обвинения следует, что он видел, как Моисеев Г.В. нанес удар в лицо ФИО14, который не представлял для Моисеева опасности, не был вооружен. После нанесенного Моисеевым удара, ФИО35 упал, ударившись затылочной части головы об асфальт, и потерял сознание. Сам он ударов Моисееву не наносил. Моисеев, находясь в агрессивном состоянии, причинил ему ФИО36 телесные повреждения, когда он пытался заступиться за потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, у суда не имелось. Каких-либо сведений о данных лиц в исходе уголовного дела, оснований для оговора Моисеева Г.В, противоречий по обстоятельствам дела, не установлено. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Моисеева Г.В. данного преступления.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Моисеевым Г.В. и свидетелем обвинения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Моисеева Г.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на места расположения транспортных средств во время произошедшего между ним и ФИО37 конфликта, а также с применением манекена продемонстрировал механизм нанесения ФИО38 удара кулаком левой руки в область лица и падение потерпевшего на асфальтовое покрытие головой;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО39, в ходе которого ФИО40 продемонстрировал нанесение Моисеевым удара в голову ФИО41, от которого потерпевший упал на асфальт и больше не поднимался;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО42, в ходе которого ФИО15 продемонстрировал нанесение Моисеевым удара в голову ФИО43, от которого потерпевший упал на асфальт и ударился головой;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО44 DVD-диска с видеозаписью конфликта, произошедшего между Моисеевым и ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Моисеева Г.В. рабочей спецовки серого цвета, футболки бирюзового цвета, металлической банки из-под пива;

- протоколом осмотра данных предметов, в том числе видеозаписи, содержащейся на вышеуказанном DVD-диске, приобщенных к делу в качестве доказательств;

- заключением эксперта N ФИО47 (судебно-генетическая экспертиза), из которого следует, что слюна, пот, обнаруженные на металлической банке, изъятой у Моисеева, произошли от ФИО14 и не произошли от Моисеева Г.В, ФИО15;

- заключением эксперта N (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО14) о телесных повреждениях, установленных у ФИО14 и причинах их образования;

- заключением комиссии экспертов N о причине смерти ФИО14;

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-Д, согласно которого в механизме образования открытой проникающей черепно-мозговой травмы имели место две зоны травмирующего воздействия: затылочная область слева и область левой ушной раковины. Данные повреждения у ФИО14 образовались в результате инерционной травмы, при этом направление воздействующей силы было сзади наперед и слева направо, а областью приложения воздействующей силы явилась затылочная область слева, от воздействия тупого твердого предмета с достаточно ограниченной контактной поверхностью имеющего удлиненную форму. Ввиду отсутствия у ФИО14 перелома левой височной кости и внутричерепных повреждений в области левой височной кости и внутричерепных повреждений в области левой височной доли головного мозга, экспертная комиссия пришла к выводу, что воздействие тупого твердого предмета с достаточно ограниченной контактной поверхностью в область левой ушной раковины не привело к образованию внутричерепных повреждений. Учитывая механизм образования повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, при условии однократного воздействия тупого твердого предмета в область головы (в затылочную область слева и в область левой ушной раковины) тупой твердый предмет должен иметь преобладающую поверхность с выступающим элементом, имеющим ограниченную контактную поверхность удлиненной формы. Рука, сжатая в кулак, свободная от посторонних предметов, может обладать характеристиками тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, однако не имеет удлиненную форму. С учетом механизма образования повреждений в области левой ушной раковины, комиссия экспертов исключает возможность их образования при нанесении удара рукой, сжатой в кулак, свободной от посторонних предметов.

Вопреки доводам кассационных жалобы судом дана оценка всей совокупности доказательств, представленных суду, в том числе оценка всем исследованным заключениям экспертов. Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов, получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО7, для разъяснений и дополнений данного им заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы не устраненных в суде противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения и эксперта не усматривается.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых ФИО1 соверши преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы кассационных жалобы в данной части также являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Моисеева Г.В, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18

Вывод суда о виновности осужденного Моисеева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы в данной части не состоятельны.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Моисеева на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Моисеевым Г.В. по ч.1 ст.109 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе предусмотренных ст.37 УК РФ (необходимая оборона) в действиях Моисеева Г.В. не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалобы суд проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Моисеевым Г.В. произошел конфликт, спровоцированный потерпевшим, в ходе которого Моисеев Г.В. нанес потерпевшему один целенаправленный удар левой рукой в область лица, от которого ФИО48 упал на асфальтированный участок проезжей автодороги, в результате чего произошел удар затылочной области его головы об указанную поверхность.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования всех повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, характерен для их возникновения в условиях падения на неровную поверхность. Наличие повреждений на лице ФИО50 (ушибленная рана в правой щечной области) дает основание полагать, что падению предшествовало ударное воздействие по лицу и телу ФИО51 могло быть придано ускорение, что объективно соотносится с установленными обстоятельствами нанесения удара Моисеевым Г.В. в область лица ФИО14

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в механизме образования открытой проникающей черепно-мозговой травмы имели место две зоны травмирующего воздействия-затылочная область слева и область левой ушной раковины.

Таким образом, суд верно установил, что смерть потерпевшего ФИО14 наступила именно от действий Моисеева Г.В, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы кассационной жалобы о наступлении смерти ФИО52 от действий третьих лиц и при других обстоятельствах, в том числе от не надлежащей и не вовремя оказанной медицинской помощи являются не состоятельными.

Решая вопрос о назначении наказания Моисееву Г.В, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моисееву Г.В, суд верно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моисееву Г.В. судом учтено состояние здоровья Моисеева, а также его близких, наличие у него заболевания.

При характеристике личности судом принято во внимание, что Моисеев Г.В. не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога не состоит, в ФИО53 году обращался в ГКУЗ " ФИО54" с диагнозом " ФИО55 ФИО56 ФИО57".

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Моисеевым Г.В. преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и положения ст.53 УК РФ судом верно назначено наказание в виде ограничения свободы. Вид и размер наказания назначены в соответствии с законом.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО19 и ФИО5 о размере денежной компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО19 нравственных страданий, а также степени вины Моисеева Г.В. Учтены также требования разумности и справедливости. При этом суд подробно мотивировал, почему удовлетворил частично исковые требования потерпевшей ФИО19 к Моисееву Г.В. о компенсации морального вреда.

Поскольку в результате данного преступления моральный вред был причинен не только супруге погибшего, но и его малолетним детям, а ФИО19 является законным представителем данных малолетних детей, то суд верно взыскал с Моисеева Г.В. в пользу ФИО19, а также в пользу ее малолетних детей ФИО5, ФИО58 года рождения и ФИО5, ФИО59 года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 500 000 рублей каждому.

Вопреки доводам кассационной жалобы производство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ. В апелляционном постановлении Ульяновского областного суда от 27 апреля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции от 28 февраля 2022 года в отношении Моисеева Г.В. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Моисеева Геннадия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Моисеева Г.В. - адвоката Камалова О.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов