Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-14403/2022[77-5921/2022]

N 77-5921/2022

29 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Кузнецова Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Романа Валерьевича и кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Ручкина К.В. на приговор Новоспасского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Кузнецова Р.В, по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Семенищева Н.А. по доводам кассационного представления, суд

установил:

приговором Новоспасского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 года

Кузнецов Роман Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

9 июля 2008 года Барышским городским судом Ульяновской области (с учетом кассационного определения от 24 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 23 августа 2013 года по отбытию наказания;

19 сентября 2019 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2020 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 18 дней (не отбыто 6 месяцев 12 дней). Неотбытая часть лишения права управления транспортным средством составляет 2 месяца 6 дней, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 19 января 2022 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова Р.В. под стражей с 8 октября 2020 года и время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора абзац (лист 15), начинающийся словами - "представленное на экспертизу вещество в виде жидкости в шприце, объемом 1, 6 мл и массой 0, 736 г" и заканчивающийся словами - "подлежащих контролю РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г N 681";

смягчено Кузнецову Р.В. основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 30 марта 2022 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 8 октября 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытое Кузнецовым Р.В. наказание в период с 16 декабря 2020 года по 23 ноября 2021 года включительно.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Кузнецов Роман Валерьевич признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Р.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что протокол личного досмотра не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Так, по эпизоду преступления от 17 июня 2020 года следует, что им добровольно в ходе личного досмотра выдан инъекционный шприц объемом 2 мл с содержанием жидкости внутри, однако объем жидкости скрыт сотрудниками полиции, что повлияло на увеличение объема состава преступления. При проведении исследования экспертом указано, что шприц объемом 2 мл содержит внутри жидкость объемом 2, 1 мл, что превышает максимальный предел объема шприца. В соответствии с заключением эксперта высушивание жидкости проводилось при температуре +115 градусов Цельсия, что превышает допустимую температуру, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002. При проведении исследования экспертом взята проба из шприца в количестве 0, 5 мл и после высушивания до постоянного веса при температуре +115 градусов Цельсия составил 0, 230 г. Путем арифметического подсчета, а не высушивания всей жидкости, экспертом определена общая масса в количестве 0, 966 г, что недопустимо. Выводы, изложенные в справке об исследовании продублированы в экспертном заключении, проводимым одним и тем же лицом, в отсутствии третьих лиц. При проведении исследования и экспертизы усматривается метод несоответствующий для проведения веществ по Списку N 1, что влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения по эпизоду преступления от 17 июня 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. считает, что доводы жалобы несостоятельны, вина Кузнецова Р.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств от 17 июня 2020 года подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанной достаточной для принятия итогового решения. Исследование, а также экспертиза изъятого у Кузнецова Р.В. вещества проведены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в рассматриваемой сфере, а заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений при назначении и производстве экспертизы не установлено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Ручкин К.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных решений ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Указывает, что с учетом положений ч. 2 ст. 36 УИК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2020 года N 2597-О, срок дополнительного наказания начинает исчисляться со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в связи с чем наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 8 октября 2020 года по 19 января 2022 года Кузнецовым Р.В. не отбывалось. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В нарушение указанных норм суд первой инстанции допустил ошибку при присоединении Кузнецову Р.В. срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров, необоснованно уменьшил его неотбытую часть с 1 года 7 месяцев 24 дней до 2 месяцев 6 дней, а изложенные в информации Барышского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Ульяновской области от 19 января 2022 года сведения о неотбытом сроке дополнительного наказания являются явно ошибочными.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Кузнецова Р.В. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании:

по преступлению от 17 июня 2020 года:

показаниях осужденного об обстоятельствах приобретения 17 июня 2020 года наркотического средства, остановки транспортного средства и проведения личного досмотра, обнаружении и изъятии инъекционного шприца с находящимся в нем разведенным наркотическим веществом; свидетеля Л Е.А. о проведении 17 июня 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", остановке автомашины под управлением Э Д.С, задержании Э Д.С. и Кузнецова Р.В, проведении личного досмотра Кузнецова Р.В, изъятии инъекционного шприца с веществом внутри; свидетелей К А.Е, С В.Г. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Кузнецова Р.В.; свидетеля Э Д.С. об обстоятельствах приобретения наркотического средства, задержании сотрудниками полиции, проведении личного досмотра; свидетелей Е М.П, Н А.В. - сотрудников ДПС, об остановке транспортного средства под управлением Э Д.С.; свидетеля Е Е.Ю. об известных обстоятельствах по делу;

по преступлению от 10 июля 2020 года:

показаниях осужденного Кузнецова Р.В. об обстоятельствах приобретения наркотического средства, задержании сотрудниками полиции, проведении личного досмотра, в ходе которого он добровольно выдал сверток с наркотическим веществом; свидетеля Л Е.А. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", задержании и доставлении Кузнецова Р.В. в отделение полиции, проведении личного досмотра, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство "героин"; свидетеля Б А.А. об участии в качестве понятого при проведении личного досмотра Кузнецова Р.В.;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ:

показаниях осужденного Кузнецова Р.В. об обстоятельствах, при которых приобрел продукты питания, расплатившись билетом из "Банка приколов", похожим на купюру банка России достоинством 5000 рублей, забрав сдачу, сложил похищенные продукты и покинул магазин; потерпевшей М Н.Ю. об обстоятельствах приобретения продуктов питания, как позже стало известно Кузнецовым Р.В, купюрой из "Банка приколов" достоинством 5000 рублей; свидетелей И Н.Б. об обстоятельствах при которых в магазин пришел Кузнецов Р.В. приобрел продукты питания на купюру достоинством 5000 рублей из "Банка приколов", получив сдачу около 3000 рублей вышел из магазина; свидетелей А М.Р, А А.А. об обстоятельствах при которых был задержан Кузнецов Р.В.;

Кроме того, вина Кузнецова Р.В. в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждается: протоколами следственных действий: справками и заключениями эксперта, что изъятое вещество является наркотическим средством, видом и массой соответствующей описательной части приговора и других доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, а упомянутых осужденным предположений в этих доказательствах не имеется.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Кузнецова Р.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущей судебной инстанцией выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Материалы оперативно-разыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-разыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Изложенное в полной мере относится к протоколу личного досмотра Кузнецова Р.В, в ходе которого у последнего изъят инъекционный шприц с жидкостью внутри. Обстоятельства проведения досмотра и составления соответствующего протокола исследовались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом установлено, что указанный сверток изымался в присутствии понятых, удостоверивших факт проведения данного процессуального действия, его ход и результаты. Допрошенные в судебном заседании свидетели К А.Е. и С В.Г. подтвердили, что принимали участие при изъятии инъекционного шприца с жидкостью внутри при личном досмотре Кузнецова Р.В.

После изъятия инъекционный шприц с жидкостью внутри надлежаще упакован и направлен на исследование, при этом упаковка совпадает с описанием упаковки, указанной в протоколе личного досмотра. Номинальный объем изъятого шприца составляет 2 мл, содержание в нем жидкости в 2, 1 мл, вопреки доводам, не превышает максимальный объем шприца, поскольку, как следует из иллюстрации, имеющейся в заключении эксперта N Э2/886 вместимость шприца больше линии градуировки.

Помимо этого необходимо принять во внимание, что протокол личного досмотра Кузнецова Р.В. соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит подписи досматриваемого лица, лица, составившего протокол, двух понятых. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе указания на объем инъекционного шприца и жидкости, о недопустимости этого протокола как доказательства со всей очевидностью не свидетельствует, сведений о наличии у Кузнецова Р.В. замечаний протокол также не содержит. По изложенным основаниям, доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции скрыт объем жидкости, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о недопустимости заключения судебной физико-химической экспертизы N N в качестве доказательства являются несостоятельными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" размер наркотического средства (психотропного вещества) определяется экспертом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно заключению эксперта, определение природы наркотически активного вещества было основано экспертом на результатах газовой хроматографии, что соответствует методическим рекомендациям по исследованию героина (Криминалистическое исследование героина. Методические рекомендации. //Сорокин В.И. и др. - М.: ЭКЦ МВД России.2004.). Свой вывод эксперт надлежащим образом обосновала.

Содержание данного заключения соответствует требованиям вышеуказанного закона. Основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, исследование проведено на строго научной и практической основе, в соответствии с научно обоснованными методическими рекомендациями в пределах соответствующей специальности. Выводы эксперта аргументированы, отвечают на постановленные перед экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, объективно подтверждают показания осужденных и свидетелей.

По своему содержанию заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иным инструктивным положениям, в заключении указаны дата, время, место и основания производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении, данных эксперта, об его образовании, специальности и стаже, содержание и результаты исследований, а также научное и мотивированное обоснование выводов по поставленным вопросам. В исследовательской части заключения приведены все методы, использованные экспертом (отбор и подготовка проб, метод газовой хроматографии) с приведением сведений о применении специальных приборов и их технических характеристик. В результате исследования установлено наличие наркотических веществ.

Изъятие наркотических веществ ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин, массой не менее 0, 966 грамм у Кузнецова Р.В. после задержания сотрудниками полиции, не свидетельствует об их добровольной выдаче осужденным, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов, поэтому доводы о наличии в действиях Кузнецова Р.В. добровольной выдаче наркотических средств, являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Кузнецова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании существенных для исхода дела доказательств, а не на догадках и предположениях. Юридическая квалификация действий осужденного, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, являются верными.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Кузнецова Р.В.

При назначении наказания осужденному Кузнецову Р.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает и суд кассационной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В силу статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным, исправительным работам, ограничению свободы а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 12 ноября 2020 года N 2597-О, отказывая в принятии к производству запроса суда Ямало-Ненецкого автономного округа, указал на то, что лишение права заниматься определенной деятельностью имеет, помимо сугубо правоограничительной составляющей, еще и явно выраженную превентивную направленность, отнимая у осужденного перспективу злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той или иной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления.

Из материалов дела следует, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2019 года Кузнецов Р.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 8 месяцев 18 дней лишения свободы.

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2020 года составил 1 год 7 месяцев 24 дня был присоединен к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 декабря 2020 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть по 23 февраля 2022 года.

По результатам нового рассмотрения уголовного дела от 19 января 2022 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года), в срок отбывания наказания Кузнецову Р.В. в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 8 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года и с 24 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года включительно, а также отбытое им наказание с 16 декабря 2020 года по 23 ноября 2021 года включительно.

При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 36 УИК РФ и позицию Конституционного Суда Российской Федерации срок дополнительного наказания начинает исчисляться со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в связи с чем, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с 8 октября 2020 года по 19 января 2022 года Кузнецовым Р.В. не отбывалось.

В нарушение указанных требований суд допустил ошибку при присоединении Кузнецову Р.В. срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров, необоснованно уменьшил его неотбытую часть с 1 года 7 месяцев 24 дней до 2 месяцев 6 дней.

По изложенным основаниям приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года в части назначения наказания по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров подлежит отмене.

Иных обстоятельств, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Уголовное дело подлежит направлению в Новоспасский районный суд Ульяновской области для разрешения вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в соответствии с положениями п.10 ст.397, ч.ч. 1, 2 ст.396, ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоспасского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Кузнецова Романа Валерьевича отменить в части назначения наказания с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Кузнецова Р.В. осужденным:

по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 17.06.2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Уголовное дело направить в Новоспасский районный суд Ульяновской области для разрешения вопроса об исполнении приговора в соответствии с положениями п. 10 ст. 397, ч.ч.1, 2 ст. 396, ст. 399 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий