Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. N А56-39619/03 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за производство денежных расчетов без применения ККТ удовлетворен, поскольку Инспекцией был нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, в частности в постановлении отсутствовали данные, позволяющие определить, при каких обстоятельствах установлен факт неприменения ККТ и в чем именно заключается вина Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2004 г. N А56-39619/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - Рясненко А.В. (доверенность от 06.01.2004), от ООО "Евроком" - Карамышева К.А. (доверенность от 27.10.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2003 по делу N А56-39619/03 (судья Королева Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2003 N 11/27-20709 о назначении административного наказания.

Решением от 11.12.2003 указанное постановление признано незаконным и отменено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить данное решение, поскольку суд допустил нарушение норм материального права. Кроме того, он указывает, что выводы суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон), проведенной 20.10.2003 в павильоне N 3, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 36, инспекцией составлен акт от 20.10.2003 N 000595 и протокол об административном правонарушении от 23.10.2003 N 726 (л.д. 6, 7).

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 24.10.2003 N 11/27-20709 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за производство денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что при привлечении общества к административной ответственности инспекцией нарушены требования, предусмотренные статьями 2.1, 2.2, 25.1, 26.1, 28.5, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное наказание может быть назначено как юридическому лицу, так и физическому, при наличии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложены в статье 26.1 КоАП РФ. Именно эти обстоятельства, в соответствии с положениями 29.10 упомянутого кодекса, должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В установочной части постановления обстоятельства по делу об административном правонарушении изложены следующим образом: "20.10.2003 в павильоне N 3 ООО "Евроком" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, 36 наличные денежные расчеты производились без применения ККТ". Отсутствие в постановлении данных, позволяющих определить, при каких обстоятельствах установлен факт неприменения ККТ, в чем именно заключается вина общества, не позволяет согласиться с доводом, приведенным инспекцией в жалобе о том, что оспариваемое постановление отвечает вышеизложенным требованиям.

При таком положении следует признать, что основания для отмены решения и удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2003 по делу N А56-39619/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Е.О.Матлина

Т.В.Шпачева