Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-14409/2022[77-5991/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой ТЮ, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, адвоката Максимчева Д.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Угланова Д.А, на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 16 марта 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения адвоката Максимчева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, просившую об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 16 марта 2022 года

Угланов Д.А,, "данные изъяты" судимый:

13.01.2017 г. мировым судьей судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

20.06.2017г. Красноглинским районным судом г. Самары (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда ст 06.09.2017г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст.69 УК PФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.01.2017 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 10.07.2020 г, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.04.2020г. Угланову Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4) к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" 1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания Угланова Д.А. под стражей с 25.01.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 года приговор изменен:

исключена из вводной части приговора судимость по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 23.04.2008 г, исключено из мотивировочной части приговора признание в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ рецидива особо опасным с учетом судимости за тяжкое преступление по приговору от 23.04.2008 года. В соответствии с и. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив постановлено считать опасным; исключено из мотивировочной части определение вида исправительной колонии в соответствии с п. "в" ч.2 ст.58 УК РФ как ИК особого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ считать ИК строгого режима, соответственно исключив ИК особого режима из резолютивной части приговора, указав ИК строгого режима;

снижено наказание Угланову Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) до 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) до 11 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК ГФ по совокупности преступлений путем частичного слежения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;

уточнено в мотивировочной и резолютивной части приговора время зачета содержания под стражей в срок отбытого наказания, указанием в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок отбытого наказания времени содержания Угланова Д.А. под стражей с 25.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Угланов выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает что его причастность к преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 не доказана, проведенные экспертизы не подтвердили наличие его следов на месте преступления, что не оценено судом. Обращает внимание, что ФИО2 не опознал свой похищенный телевизор на видеозаписи с ломбарда, а суд это не принял во внимание. Явку с повинной, составленную в отсутствии защитника, просил суд исключить из числа доказательств, однако данное ходатайство осталось неразрешенным. Считает, что оглашенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, о чем возражал он с защитником, лишили сторону защиты детально выяснить обстоятельства, очевидцами которых свидетели являлись. ФИО5 на следствии сначала пояснял о музыкальном центре черного цвета, после в ходе дополнительного допроса - серого цвета, суд пришел к предположению, что музыкальный центр был черным с серыми вставками, что вызывает сомнение. Свидетель ФИО6 поясняла о колонке черного цвета, которую он сдал в ломбард "Монтана", о вставках серого цвета не сообщала. Указывает, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое и физическое воздействие, поэтому оговорил себя, не только при дачи явки с повинной, но и при допросе в присутствии защитника, судом однако применение недозволенных методов ведения следствия не выяснялось, и данные показания не могли использоваться при вынесении приговора. Считает, что результаты очных ставок Угланова со свидетелями ФИО7 и ФИО7, подлежали исключению, так как поясняли в них об обстоятельствах, о которых они поясняли и в своих допросах, исключенных судом из числа доказательств, так как ФИО7 и ФИО7 причастность к преступлению была известна со слов Угланова, данных на предварительном следствии и не подтвержденных им в суде.

Указывает, что свидетель ФИО8 и потерпевший ФИО2 показывали, что при осмотре места происшествия во дворе были следы обуви, на окнах- вещество похожее на мазут, однако специалистами при осмотре они не зафиксированы, экспертизы не проведены, что помогло бы в установлении вопроса о его виновности/невиновности. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его личности, смягчающих обстоятельств. Просит оправдать его по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2, смягчить наказание по другим трем преступлениям.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что фактические обстоятельства дела установлены верно, виновность Угланова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе в совершении хищения у потерпевшего ФИО2, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Угланова Д.А. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Угланова Д.А. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного Угланова в хищении имущества ФИО2, противоречивости и недопустимости показаний свидетелей, были всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств и причин для оговора участниками уголовного судопроизводства (потерпевшим, свидетелями) судом не выявлено.

Позиция осужденного Угланова Д.А, отрицавшего факт хищения имущества ФИО2 - двух телевизоров и музыкального центра, путем проникновения к нему на дачу, но не отрицавшего факта проникновения к кому-то на дачный участок и изъятия оттуда телевизора и самбуфера, объективность которой проверялась судебными инстанциями, не нашла своего доказательственного подтверждения, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, приведя убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отсутствие сведений о принадлежности следов Угланову Д.А, изъятых с места происшествия, не опознание потерпевшим ФИО2 в просмотренной видеозаписи из ломбарда своего похищенного телевизора, вопреки доводам жалобы, не исключает виновности Угланова Д.А. в совершенном преступлении, подтвержденной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания Угланова Д.А, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого добровольно в присутствии защитника, исключающего какое-либо давление на осужденного и применение неправомерных методов со стороны оперативных сотрудников, без каких-либо замечаний и ходатайств, подписаны им собственноручно. Объективных данных о самооговоре Углановым Д.А. при даче указанных показаний не имеется.

Доводы Угланова Д.А. об оправдании его по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, совершенному по факту хищения имущества ФИО2 за недоказанностью его вины, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом и положены в основу приговора, основаны на неправильном понимании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Угланова Д.А, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе нет и данных из показаний свидетелей на применение противоправных действий.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу очных ставок свидетелей ФИО7 и ФИО7 с Углановым Д.А. с целью проверки доводов о незаконном воздействии на Угланова Д.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов, и законность составленных протоколов очных ставок, у суда не было оснований, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии требований УПК РФ, протоколы соответствуют документам данного вида, составлены по итогам следственного действия.

Явка с повинной Угланова не была признана судом в качестве доказательства его вины, учитывалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Углановым Д.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного по факту хищения имущества ФИО2, о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий Угланова Д.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО2

Квалификация действий Угланова Д.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1), ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3), ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) судом мотивирована.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

При назначении Угланову Д.А. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Судебными инстанциями в полной мере учтены смягчающие наказание Угланова Д.А. обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе по преступлению в отношении имущества ФИО2, поскольку судом в основу приговора положены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Угланова Д.А, включающее наличие инвалидности 3 группы, органическое расстройство личности, наличие заболевания у матери, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, были также учтены судом в полном объеме.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется.

С учетом данных о личности Угланова Д.А, обстоятельств совершенных преступлений, судебные инстанции не усмотрели оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", с учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренным законом способом.

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между обвиняемым Углановым Д.А. и свидетелями ФИО5 и ФИО6 не проводились. В судебное заседание свидетели ФИО5 и ФИО6 не явились, их привод осуществлен не был.

По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить их местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник возражали против оглашения показаний данных свидетелей (т. 5 л.д. 43-44).

Вместе с тем суд огласил показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 Ф.М. в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения подлежит исключению ссылка на показания данных свидетелей.

Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, вина Угланова Д.А. в совершении преступления против имущества ФИО2 доказана, исключение из приговора и апелляционного определения указанных показаний свидетелей не влечет за собой отмену судебных решений или смягчения наказания.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Угланова Д.А. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Угланова Д.А, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 года ссылку на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, как на доказательства виновности Угланова Д.А.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу Угланова Д.А.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: